Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А44-4924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от государственного областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спорт-индустрия» Карпиевич Н.Н. по доверенности от 24.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Скат» Власовой С.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2014 года по делу № А44-4924/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное областное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спорт-индустрия» (место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 32; ОГРН 1095321001930, ИНН 5321133040; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 19, корп. 1, кв. 59; ОГРН 1085321005660, ИНН 5321127417; далее - Общество) о взыскании 426 561 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.10.2013 № 534ю (с учетом принятых уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 426 561 руб. неустойки и 11 531 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 882 руб. 54 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы утверждает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего не участвовал в судебном заседании. Апеллянт полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор подряда № 534ю (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы контроля доступа на объекте «Спортивный комплекс. Блок 2. «Плавательный бассейн с двумя ваннами и универсальным игровым залом» по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 34.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 1 470 900 руб.

Как установлено пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013), работы должны быть выполнены в течение 43 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2 оплата по договору производится Заказчиком по безналичному расчету  на основании выставленного Подрядчиком счета в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ по договору - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 70 % от стоимости работ по договору - в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 6.3 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора он действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору, но не позднее 31.12.2013.

Начислив ответчику неустойку в размере 426 561 руб., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленный договором срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 426 561 руб.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 12.08.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 03.09.2014 в 10 час 30 мин, судебное разбирательство на 03.09.2014 в 10 час 40 мин.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.07.2014, юридическим адресом Общества является: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 19, корп. 1, кв. 59 (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции направил определение от 12.08.2013 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 71).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении Общества положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в материалы дела Общество не представило.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 19, корп. 1, кв. 59 (л.д. 92).

На указанный адрес также имеется ссылка и в апелляционной жалобе Общества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Общества на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению и наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2014 года по делу № А44-4924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина