Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А05-7450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                          г. Вологда                 Дело № А05-7450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» Погожевой Л.Ю. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2008 года по делу № А05-7450/2008 (судья Меньшикова И.А.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Соломбальский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор)  по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить излишне внесенную плату за негативное  воздействие  на  окружающую   среду  в  размере 1 321 429 рублей 65 копеек, возложении обязанности возвратить указанную сумму.

В ходе судебного разбирательство общество уменьшило сумму излишне внесенной платы до 1 057 144 рублей, уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2008 по делу № А05-7450/2008 требования ОАО «Соломбальский ЦБК» удовлетворены.

Управление Ростехнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Обществом в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Соломбальский ЦБК» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, является плательщиком природоресурсных платежей, обязанным вносить в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду. 

Управление Ростехнадзора выдало обществу разрешение от 30.03.2005   № 01-60(05) на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, которым установлены предельно допустимые нормативы выбросов загрязняющих веществ (далее - ПДВ). Срок действия определен с 01.01.2005 до 01.01.2006.

Лимиты на выброс загрязняющих веществ (временно согласованные нормативы - ВСН) на 2005 год не устанавливались.

Письмом от 18.07.2005 исх. № 14/2-07.04/1731 общество направило расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2005 года, которая составила 4 484 074 рубля 83 копейки.

Уточненный расчет за тот же период направлен письмом от 19.10.2005 исх. № 14/2-07.04-3161, в котором платежи увеличены на 699 969 рублей 08 копеек и всего к уплате определено 5 183 770 рублей 88 копеек.

На основании указанных расчетов общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2005 года в общей сумме 5 183 770 рублей 91 копейки платежными поручениями от 21.07.2005 № 2666, от 19.10.2005 № 0753.

Впоследствии письмом от 18.01.2008 исх. № 14/2-07.04-109 общество представило второй уточненный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2005 года, в котором общий размер платы составил 4 637 011 рублей 61 копейку, в том числе за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников – 1 491 709 рублей 83 копейки.

Переплату в размере 546 759 рублей 28 копеек управление Ростехнадзора зачло в счет платежей за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами муниципального унитарного предприятия «Водоканал» за 2005 год.

Письмом от 05.06.2008 № 14/2-14.5-1095 ОАО «Соломбальский ЦБК» направило третий уточненный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2005 года, в котором определило ее размер в сумме 3 315 581 рубля 95 копеек, в том числе за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников – 170 280 рублей 18 копеек.

Одновременно  общество  просило  управление Ростехнадзора  возвратить излишне уплаченные платежи в размере 1 321 429 рублей 65 копеек (5183770,88 – 546759,28 – 3315581, 95).

Управление Ростехнадзора письмом от 04.07.2008 № 05-13/3500 «О платежах за негативное воздействие на окружающую среду» отказало обществу в возврате указанной суммы переплаты ввиду ее отсутствия. 

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлена платность негативного воздействия на окружающую среду, в том числе платность за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него.

В определении от 10.12.2002 № 284-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что плата за негативное воздействие на окружающую среду носит идивидуально-возмездный и компенсационный характер и является фискальным сбором. 

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в числе иных полномочий отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. 

Порядок расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок расчета платы), от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – Нормативы платы).

В соответствии со статьей 23 Закона № 7-ФЗ, пунктом 2 Порядка расчета платы установлены два базовых норматива платы: нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ (ПДВ и ПДС) и лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ (временно согласованные нормативы) (ВСВ и ВСС).

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 4 Порядка расчета платы).

Согласно пункту 5 Порядка расчета платы при превышении установленных лимитов плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды исчисляется с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

На основании пункта 6 Порядка расчета платы установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка расчета платы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в повышенном размере в двух случаях: при превышении установленных лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ (ВСВ и ВСС) или при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в спорном периоде имело разрешение на выброс загрязняющих веществ и не допускало сверхлимитного выброса вредных веществ ввиду отсутствия утвержденных лимитов. 

Следовательно, основания для исчисления платы за загрязнение окружающей природной среды в повышенном (пятикратном) размере у общества отсутствовали. 

Расчет платы за загрязнение окружающей природной среды осуществляется по формулам, приведенным в Инструктивно-методических указаниях, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, согласованных Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации  (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190) (далее – Инструктивно-методические указания). 

Общество рассчитало ее по формуле, предусмотренной пунктом 1.2 Инструктивно-методических указаний.

В результате сумма платы за выбросы в атмосферу веществ, по которым лимиты  не  установлены, согласно сводной таблице исчислена в размере       264 284 рублей 75 копеек. 

На эту же сумму увеличилась плата за негативное влияние на окружающую среду к уплате (строка 5 расчета), которая стала равна 3 579 866 рублям 70 копейкам (3315581,95 + 264284,75). 

Размер переплаты по расчету общества составил 1 057 144 рублей 90 копеек.

Указанные расчет является верным, излишнее внесение платы в сумме 1 057 144 рублей ОАО «Соломбальский ЦБК» доказано. 

Не состоятельны доводы управления Ростехнадзора о том, что обществу не утверждены лимиты по его вине.

В силу природоохранного законодательства природопользователям выдается одно разрешение, в котором указываются как нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ), так и лимиты на выбросы загрязняющих веществ (ВСВ). Выдача отдельного разрешения на лимиты законом не предусмотрена.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка управления на то, что изменение предмета заявленных требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, – это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. 

Как  усматривается   из   материалов  дела,  требование неимущественного характера (об оспаривании отказа в возврате платы) не изменилось, имущественное - уменьшилось с 1 321 429 рублей 65 копеек до 1 057 144 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Основания требований остались прежними: ОАО «Соломбальский ЦБК» не согласно, что выбросы, превышающие нормативы, должны оплачиваться с применением пятикратного повышающего коэффициента как сверхлимитные. 

Перерасчет суммы платы (применение иной формулы расчета) в процессе рассмотрения дела с учетом выводов, изложенных в постановлении Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  01.09.2008 по делу № А05-4025/2008, не означает изменение основания иска.

Таким образом, при уточнении предмета заявленных требований основание осталось прежним.

Поскольку общество уменьшило сумму до 1 057 144 рублей только в процессе рассмотрения дела, не имеет принципиального значения тот факт, что ОАО «Соломбальский ЦБК» не обращалось с заявлением о возврате именно этой суммы.

В жалобе также указано, что возврат суммы 1 057 144 рублей должен осуществляться по нормативам: 20% - из федерального бюджета, по 40% - из бюджета Архангельской области и муниципального образования «Город Архангельск» соответственно, однако в резолютивной части решения суд не указал, из какого именно бюджета должна быть возвращена названная сумма.

Поэтому, по мнению управления Ростехнадзора, решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в деле: Управления Федерального казначейства по Архангельской области, администрации Архангельской области и МО «Город Архангельск».

В соответствии с Порядком осуществления территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочий администраторов доходов федерального бюджета и полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 № 111 (далее – Порядок), управление Ростехнадзора является администратором доходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местного бюджета. 

Согласно пункту 2 статьи 161.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет