Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А13-8907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Викторовича его представителя Полосковой Н.В. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2014 года по делу № А13-8907/2014 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Саламатин Сергей Викторович (ОГРНИП 310352513800063; ИНН 352521547205) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 1302 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон  № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                        2014 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Однако какие-либо мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                       предпринимателя пояснил, что настаивает на доводах, изложенных в уточненном заявлении, представленном в суд первой инстанции. Кроме того, дополнительно устно указал на то, что протоколы об административных правонарушениях должны быть составлены в день проведения проверки, тогда как в рассматриваемом случае данные документы составлены позднее.

Комиссия в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя комиссии в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела транспорта Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – департамент) проведена проверка соблюдения утвержденных маршрутов и расписания (графиков) движения в соответствии с заключенными договорами на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

В ходе проверки, 01.05.2014 с 06 час 10 мин до 08 час 00 мин, 02.05.2014 с 07 час 30 мин до 09 час 30 мин, 05.05.2014 с 09 час 00 мин до 10 час 00 мин, 06.05.2014 с 09 час 05 мин до 10 час 20 мин, установлены факты работы автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю                      Саламатину С.В., без заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров с департаментом, а именно на улице Ярославской (остановка «Ярославская») установлены факты работы на линии автомобиля с государственным номером К 997ОН с аншлагами маршрута № 73 «Лоста-ВПЗ»; на Пошехонском шоссе (остановка «Молкомбинат», в сторону улицы Ярославской) зафиксированы факты работы на линии автомобилей с государственными номерами АК 433/35, О162ОН/76, К997ОН/76 с аншлагами маршрута № 73 «Лоста-ВПЗ»; на улице Ильюшина (остановка «ВПЗ») выявлен факт работы на линии автомобилей с государственными номерами К997ОН/76,                  АК 373/35 с аншлагами маршрута № 73 «Лоста-ВПЗ»; на улице Конева (остановка «Архангельская») установлен факт работы на линии автомобиля с государственным номером АК 117 с аншлагами маршрута № 48 «ВПЗ-Архангельская».

По результатам проверки составлены акты от 01.05.2014, 02.05.2014, 05.05.2014, 06.05.2014.

По факту выявленных нарушений должностными лицами департамента составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.05.2014, 20.05.2014, 20.05.2014, 21.05.2014, в которых отражено, что своими действиями предприниматель допустил нарушение пункта 2.3 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (далее – Положение № 132).

По результатам рассмотрения протоколов и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 04.06.2014                       № 1302, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.5 Закона                  № 2429-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, и пришел к выводу о том, что событие вмененного ему в вину нарушения доказано административным органом, нарушений в процедуре привлечения заявителя к ответственности комиссией не допущено.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 4.5 Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере организации транспортного обслуживания населения при перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, осуществляемых в границах соответствующего муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации транспортного обслуживания населения при перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, осуществляемых в границах соответствующего муниципального образования.

На основании статьи 8.3 Закона № 2429-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.5 названного Закона, рассматривают административные комиссии.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 4.5 Закона № 2429-ОЗ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения № 132 пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» осуществляются перевозчиком на основании договора, заключенного с заказчиком пассажирских перевозок, в соответствии с Правилами пользования автобусами и троллейбусами на территории муниципального образования «Город Вологда».

Согласно разделу 1 указанного Положения заказчиком пассажирских перевозок является департамент или уполномоченное им юридическое лицо, заключившие с перевозчиком договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

Материалами дела подтвержден тот факт, что автомобили с государственными номерами  К997ОН, АК 433/35, О162ОН/76, К997ОН/76, АК373/35, АК 117, принадлежащие предпринимателю Саламатину С.В., работали на линии с аншлагами маршрутов № 73, 48 в отсутствие заключенного между предпринимателем и департаментом договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 19.05.2014, 20.05.2014, 20.05.2014, 21.05.2014, составленных в отношении заявителя.

Доводы предпринимателя о существовании договорных отношений с департаментом обоснованно не приняты судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Разделом 6 Положения № 132 установлено, что договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении заключается заказчиком пассажирских перевозок с победителем конкурса по форме, установленной постановлением администрации города Вологды.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания предпринимателя победителем конкурса и заключения с ним договора на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении, в связи с этим довод предпринимателя о наличии заключенного с департаментом договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Следовательно, действия предпринимателя нарушают установленные законом требования в сфере организации транспортного обслуживания населения при перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.5 Закона                      № 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.5 Закона № 2429-ОЗ.

Наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. назначено предпринимателю в минимальном размере, установленном санкцией статьи 4.5 Закона № 2429-ОЗ. Доводы предпринимателя о нарушении комиссией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку на рассматриваемые отношения требования данного Закона не распространяются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 24 статьи 44 Устава муниципального образования «Город Вологда» организация транспортного обслуживания населения отнесена к полномочиям администрации города Вологды.

Согласно пункту 2.1 Положения № 132 мероприятиями по организации транспортного обслуживания населения являются:

– организация маршрутов регулярных перевозок;

– формирование и ведение реестра маршрутов регулярных перевозок;

– осуществление допуска перевозчиков к транспортному обслуживанию по маршрутам регулярных перевозок;

– контроль за соблюдением установленных условий выполнения регулярных перевозок.

В соответствии с Положением об отделе транспорта Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – отдел транспорта), утвержденным постановлением администрации города Вологды от 18.03.2013 № 2377, на отдел транспорта возложены функции по осуществлению мониторинга организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении