Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А44-1935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии Лебедева Николая Федоровича, его представителей Лебедевой Л.И. по доверенности от 29.05.2013 и Агафонова А.В. по доверенности от 28.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Кермет-М» директора Гаврюшкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кермет-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2014 года по делу    № А44-1935/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Лебедев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кермет-М» (место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39; ОГРН 1025300786785; ИНН 5321083978; далее -          ООО «Кермет-М», Общество) о возложении обязанности определить и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества или выделить в натуре имущество такой же стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) уточнил требования в заявлении от 15.11.2013 (т. 5, л. 145) и  просил суд:

- взыскать с ООО «Кермет-М» действительную долю участника                   ООО «Кермет-М» Лебедева Н.Ф, обладающего 50% уставного капитала            ООО «Кермет-М», в виде выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, а также в виде выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером                                   53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, общей стоимостью  4 260 038 руб. 50 коп;

- взыскать с ООО «Кермет-М» разницу между действительной стоимостью доли участника ООО «Кермет-М» Лебедева Н.Ф в размере                   4 267 929 руб. 68 коп. и стоимостью 1/2 доли земельного участка и складского помещения, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 (общей стоимостью 4 260 038 руб. 50 коп.), в размере  7891 руб. 18 коп.;

- взыскать с ООО «Кермет-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 481 руб. 85 коп. От требования о возложении на Общество обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в денежной форме              Лебедев Н.Ф. заявил отказ (т. 5, л. 160).

Уточнения приняты судом, за исключением требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца 20.11.2013 вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Лебедев Н.Ф. просил:

- возложить на ООО «Кермет-М» обязанность выдать имущество, соответствующее действительной стоимости доли участника ООО «Кермет-М» Лебедева Н.Ф, обладающего 50% уставного капитала ООО «Кермет-М», в виде 33,8 % долей в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и в виде 33,8 % долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, общей стоимостью 2 879 794 руб.;

- остаток доли участника ООО «Кермет-М» Лебедева Н.Ф., равный                    16,2 %, что составляет 1 388 135 руб. 69 коп., выдать в натуре в виде движимого имущества согласно перечню, представленному ответчиком;

- возложить на ООО «Кермет-М» обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8 % в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером    53:23:79: 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39; долю в размере 33,8 % в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 (т. 5, л.173).

Уточнение требований принято судом за исключением требования истца о возложении на ООО «Кермет-М» обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8% в праве собственности на складское помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С Лебедева Н.Ф. в пользу ООО «Кермет-М» взыскано                   75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительным решением от 16.12.2013 производство по делу в части требования истца о возложении на Общество обязанности выплатить                      Лебедеву Н.Ф. действительную стоимость его доли в уставном капитале                ООО «Кермет-М» в денежной форме прекращено.

Истец с вынесенным решением и дополнительным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил их отменить.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2013 по делу № А44-1935/2013 оставлены без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу №А44-1935/2013 в части оставления без изменения названного дополнительного решения отменено. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А44-1935/2013 в части взыскания с истца судебных расходов по делу отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 4 267 929 руб., а также понесенные судебные расходы.

Решением суда от 12.09.2014 с ООО «Кермет-М» в пользу Лебедева Н.Ф. взыскано 4 267 929 руб. 68 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме             48 339 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме                     18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме                         30 000 руб., Лебедеву Н.Ф. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1008 руб. 16 коп.

ООО «Кермет-М» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, перераспределить судебные расходы. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расчет действительной стоимости доли         Лебедева Н.Ф. неправомерно произведен судом на основании экспертного заключения от 24.10.2013, в котором рыночная стоимость основных средств Общества определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости активов Общества без учета НДС.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Лебедев Н.Ф. и его представители возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы, представили письменную позицию по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Лебедев Н.Ф. являлся участником Общества, размер его доли в уставном капитале ООО «Кермет-М» составлял  50 %.

Лебедев Н.Ф. 22.01.2013 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Кермет-М» и выплате действительной стоимости доли. Факт получения Обществом 23.01.2013 указанного заявления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав Общества содержит аналогичные положения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии у Общества обязанности по выплате стоимости доли вышедшему участнику Лебедеву Н.Ф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении стоимости чистых активов ООО «Кермет-М».

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2012.

Согласно заключению от 24.10.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», стоимость чистых активов ООО «Кермет-М» на указанную дату составила 8 535 859 руб. 36 коп.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, судебная коллегия считает, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале                      ООО «Кермет-М».

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 31.12.2012, в дело не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано обоснованно.

Судебная коллегия, признавая правомерным отказ суда в назначении повторной экспертизы, не усмотрела наличие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного апеллянтом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд при расчете стоимости доли                Лебедева Н.Ф. исходит из стоимости чистых активов Общества, равной 8 535 859 руб. 36 коп. Расчет чистых активов, из которых определяется действительная стоимость доли участника Общества, осуществлен в соответствии с установленной Министерством финансов России методикой, а ответчик не противопоставил