Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А13-4948/2014. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со с

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4948/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-4948/2014                                       (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красавино» (место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Красавино, улица Красноармейская, дом 1 б, ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480) (далее – Общество) о взыскании 503 078 руб. 43 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2014 года по договору энергоснабжения многоквартирного дома от 01.03.2013 № 1988/4.

Определением от 03 июня 2014 года производство по делу                        № А13-4948/2014 прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Общество 05.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании  с Компании 3900 руб. судебных расходов, связанных с командировочными и транспортными расходами.

Определением суда от 01 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3200 руб. в возмещение расходов на проезд представителя в судебное заседание. В остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об  отказе от заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от заявленных требований не имеется, так как лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований о взыскании судебных издержек может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от требований о взыскании судебных издержек подписан надлежаще уполномоченным лицом – директором Общества                  Н.В. Ведровой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку отказ от требований о взыскании судебных издержек не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт о прекращении производства по заявлению Общества к Компании о взыскании судебных издержек.

Ввиду того, что отказ от заявленного требования является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Компании, производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Компанией не представлен в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 27.06.2014 № 9556, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Компания не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 27.06.2014 № 9556 в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красавино» от требования о взыскании судебных издержек, определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года по делу № А13-4948/2014 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красавино» к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании  судебных издержек в сумме 3200 руб. по делу № А13-4948/2014 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.В. Кутузова