Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А66-15896/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

         при участии от Кадыровой Шахлы Моггубат кызы представителя Токарева А.В. по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадыровой Шахлы Моггубат кызы на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2014 года по делу № А66-15896/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Кадырова Шахла Моггубат кызы обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Байрамлар» (место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 80; ИНН 6905076913; ОГРН 1026900556583; далее – ООО «Байрамлар», Общество), в котором просила:

- признать недействительным решение единственного участника                ООО «Байрамлар» от 17.06.2011 № 1;

- признать недействительным решение Инспекции от 27.06.2011                     № 7677а о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения об ООО «Байрамлар», касающихся исключения общества с ограниченной ответственностью «Террамикс» (далее – ООО «Террамикс») из состава участников ООО «Байрамлар»;

- признать недействительным решение единственного участника                  ООО «Байрамлар» от 30.06.2011 № 2;

- признать недействительным решение Инспекции от 08.07.2011                   № 8279а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Байрамлар», касающихся распределения долей участия между обществом с ограниченной ответственностью «ТГС» (далее – ООО «ТГС») в размере 25% и Пепиновой Айтен Фуад кызы в размере 75%;

- возложить на Инспекцию обязанность восстановить в ЕГРЮЛ данные о наличии у ООО «Террамикс» 55% долей в уставном капитале                       ООО «Байрамлар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              ООО «ТГС», ООО «Террамикс», участник ООО «Террамикс» Пепинова Айтен Фуат кызы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Байрамлар» 14.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кадыровой Ш.М. судебных издержек в размере          100 000 руб.

Определением суда от 10.09.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Кадырова Ш.М. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 15 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Общества. По мнению апеллянта, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, является незначительным, а объем выполненной представителем работы нельзя признать большим. Кроме того, считает, что данное дело не являлось сложным.

В судебном заседании представитель Кадыровой Ш.М. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо           № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Байрамлар» (Доверитель) и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом Филиала № 11 г.Твери НО «Тока» Щербаковым В.А. (Адвокат) 25.12.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 24-Щ/2013, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО «Байрамлар» в Арбитражном суде Тверской области по иску Кадыровой Ш.М. к Инспекции и Обществу о признании незаконными решений регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести соответствующие изменения.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что оплата вознаграждения Адвоката производится в размере 30 000 руб., 20 00 руб. за каждый месяц рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом общая сумма вознаграждения не может превышать 100 000 руб.

Факт оказания услуг Адвокатом подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 19.06.2014 № 627 ООО «Байрамлар» перечислило денежные средства за оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           № 454-О.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя Общества в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 100 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не имеется.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября        2014 года по делу № А66-15896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Шахлы Моггубат кызы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева