Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А66-3531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу № А66-3531/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение Молоковская средняя общеобразовательная школа имени Маршала Советского Союза Героя Советского Союза Н.В. Огаркова (место нахождения: 171680, Тверская обл., пгт. Молоково, ул. Красноармейская, д. 31; ОГРН 1026901539125, ИНН 6933001780; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 30; ОГРН 1126952018478, ИНН 6950152965; далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по гражданско-правовому договору от 17.09.2012 № 14 и гражданско-правовому договору от 23.10.2012 № 15 в сумме 761 249 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 195 519 руб. 34 коп. неустойки и 17 107 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части расчета минимального размера неустойки с 165 519 руб. 34 коп. до 162 932 руб. 79 коп. Податель жалобы считает взысканную неустойку несоразмерной, указывает на необходимость уменьшить ее до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № 14 на утепление стен Учреждения в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования (далее договор от 17.09.2012 № 14).

По условиям договора от 17.09.2012 № 14 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы для Учреждения по утеплению стен начальной школы по адресу: Тверская обл., п. Молоково, ул. Красноармейская, 31, (далее - работы) в объемах согласно проектно-сметной документации (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.09.2012  № 14 цена договора составляет 2 880 805 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора от 17.09.2012 № 14 работы по настоящему договору Подрядчик выполняет в срок до 01 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 17.09.2012 № 14 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 0,1 % от цены договора.

Сторонами 01.07.2013 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ  по названному договору.

Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 23.10.2012 заключили гражданско-правовой договор № 15 на утепление стен Учреждения в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования  (далее договор от 23.10.2012 № 15).

По условиям договора от 23.10.2012 № 15 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по утеплению стен начальной школы (блок Б) для Учреждения по адресу: Тверская обл., п. Молоково, ул. Красноармейская, 31, (далее - работы) в объемах согласно дефектной ведомости (приложение).

Согласно пункту 2.1 договора от 23.10.2012 № 15 цена договора составляет 710 000 руб. с учетом НДС и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора от 23.10.2012 № 15 работы по настоящему договору Подрядчик выполняет в срок до 01 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 23.10.2012 № 15 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 0,1 % от цены договора.

Сторонами 01.07.2013 подписан акт о приемке выполненных работ № 2 по названному договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договорами от 17.09.2012 № 14 и от 23.10.2012 № 15, истец обратился суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 вышеуказанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока установлен судом перовой инстанции и подтвержден материалами дела (л.д. 24-26, 28-30).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.12.2012 по 30.06.2013.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 195 519 руб. 34 коп., исходя из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем суд отмечает, что в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 речь идет о неисполнении или о ненадлежащем исполнении денежного обязательства, тогда как неустойка заявлена за просрочку сроков выполнения работ.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно пункту 11 статьи 9 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возможность снижения неустойки является правом суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения работ не причинило убытки в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 03.10.2014 суд запросил оригинал платежного поручения от 15.08.2014 № 196 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу № А66-3531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина