Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А05-9929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А05-9929/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу № А05-9929/2014 (судья Вахлова Н.Ю.), у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (место нахождения: 169660, Республика Коми, город Печора, поселок городского типа Изъяю; ОГРН 1021100878809, ИНН 1105013841; далее – ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 21 корпус Б; ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; далее – ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 302 500 руб., в том числе 302 000 руб. долга за газ, поставленный в июне 2014 года по договору поставки газа от 01.01.2011 № 1 (далее – договор), и 500 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.07.2014 по 31.07.2014. В судебном заседании 09.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 048 363 руб. 82 коп., в том числе 5 853 123 руб. 32 коп. долга и 195 240 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 31.07.2014. Решением суда от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Нарьян-Марокргаз» взыскана государственная пошлина: в пользу ЗАО «Печорнефтегазпром» - 9050 руб.; в доход федерального бюджета – 44 192 руб. 00 коп. ОАО «Нарьян-Марокргаз» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 58 572 руб. 15 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 333, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не выяснил то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного газа и просрочка по ее оплате сложились по причине неисполнения обязательств по оплате газа его контрагентами. Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает возможные убытки истца. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ЗАО «Печорнефтегазпром» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Нарьян-Марокргаз» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из дела, 01.01.2011 ЗАО «Печорнефтегазпром» (Поставщик) и ОАО «Нарьян-Марокргаз» (покупатель) заключен договор поставки газа № 1, по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять газ покупателю, а последний – получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что объем газа, поставляемый поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов учета газа, установленных у покупателя и прошедших государственную проверку. Стороны согласовали, что по окончании каждого месяца поставщик составляет акт приема-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов. До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную за поставленный газ (пункт 4.6 договора). Покупатель ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи газа производит расчет за поставленный газ (пункт 6.3 договора). В случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС)) за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). Истец во исполнение условий договора в июне 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 5 853 123 руб. 32 коп., что подтверждается актом приемки-передачи газа от 01.07.2013 № 06/1 и товарной накладной от 30.06.2014 № 63. Для оплаты газа истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2014 № 63. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 853 123 руб. 32 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, поставленного в период с марта по июнь 2014 года, истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 195 240 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 01.07.2014 по 31.07.2014. Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчик не представил. Истцом обоснованно применена учетная ставка ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующая в период просрочки исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Ссылка заявителя в жалобе на то, что задолженность имела место вследствие несвоевременного внесения платы за газ гражданами, использующими коммунальные услуги газоснабжения для личных нужд, не может быть принята во внимание. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленный газ. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за потребляющий газ. Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки причиненным истцу убыткам является несостоятельной в силу следующего. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О. С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (пункт 7.2 договора) апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме. Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик не заявил в суде первой инстанции об уменьшении пеней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, доказательств несоразмерности не представил. На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости ее уменьшения являются несостоятельными. На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу № А05-9929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. Председательствующий О.К. Елагина
Судьи А.В. Журавлев И.В. Кутузова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А05-5941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|