Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А52-2526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

  Дело № А52-2526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Вилавского К.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Изергина С.О. по доверенности от 17.05.2012 № 101, Кузнецовой И.С. по доверенности от 17.10.2014 № 262,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября    2014 года по делу № А52-2526/2014 (судья Радионова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Вилавский Константин Николаевич (место нахождения: г. Псков, ОГРН 304602728800102, ИНН 602700180535) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; далее – инспекция, МИФНС № 1) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 №  1905/95 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября                           2014 года по делу № А52-2526/2014 требования предпринимателя                   Вилавского К.Н. удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Вилавского К.Н. состава вмененного ему в вину правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 28.05.2014 № 19-05/143 проведена проверка в отношении предпринимателя Вилавского К.Н. по вопросам соблюдения требований  законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Объектом проверки выступил принадлежащий предпринимателю отдел «Фотография», расположенный по адресу: г. Псков, проспект Рижский, д. 54.

В ходе проверки выявлено, что в 13 час 40 мин 28.05.2014 в названном отделе фотограф-приемщик осуществил наличный денежный расчет с клиентом за оказанную услугу по копированию документов на общую сумму                    36 рублей без применения ККТ и оформления бланка строгой отчетности       (далее - БСО). В подтверждение приема денежных средств за соответствующую услугу покупателю выдан чек с чекопечатающей машины (модель: «Феликс», заводской номер 1728981), который не отвечает требованиям, предъявляемым к БСО.

Тем самым предприниматель Вилавский К.Н. нарушил требования статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт от 28.05.2014 № 000560, протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 № 000102.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник МИФНС № 1 вынес постановление от 10.06.2014 № 1905/95, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей                 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Предприниматель Вилавский К.Н. с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 Кодекса иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Законом, ККТ может не применяться.

В частности, согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации (далее - правительство), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО. Порядок утверждения формы БСО, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается правительством.

ККТ можно не применять и при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 названного Закона.

Статья 2 Закона № 54-ФЗ также дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В рассматриваемом случае предприниматель Вилавский К.Н. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче БСО при расчетах за услуги по копированию документов.

В постановлении от 10.06.2014 №  1905/95 зафиксировано, что предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Вилавского К.Н. является деятельность в области фотографии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание бытовых услуг населению, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Услуги фотоателье и фото- и кинолабораторий согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, относятся к числу бытовых услуг (код 018000). Также к числу бытовых услуг, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, относятся услуги копировально-множительные (код услуги 019755).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 2.1 Закона № 54-ФЗ право осуществлять наличные денежные средства без применения ККТ, но с выдачей документа строгой отчетности о приеме денежных средств по требованию покупателя, применяется в отношении  всех организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

В связи с этим Арбитражный суд Псковской области посчитал, что предприниматель, находящийся на системе налогообложения - ЕНВД и, оказывающий населению копировально-множительные услуги, подпадающие под названную систему налогообложения, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами обязан выдать БСО только по их требованию.

Поскольку МИФНС № 1 не доказала обстоятельств того, что покупатель настаивал на выдаче документа о приеме денежных средств, то осуществление предпринимателем Вилавским К.Н. наличных денежных расчетов с ним без выдачи БСО не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из анализа положений пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи                2 Закона № 54-ФЗ.

В рассматриваемом случае осуществляемая предпринимателем Вилавским К.Н. деятельность подпадает под действие пункта 2 статьи 2 названного Закона.

В пункте 2 данной статьи прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих БСО обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.

Следовательно, предприниматель при оказании услуги по копированию документов мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет.

Материалами дела подтверждается, что клиенту в подтверждение приема денежных средств за соответствующую услугу выдан чек, который не отвечает требованиям, предъявляемым к БСО. Следовательно, обязанность по выдаче БСО предпринимателем не выполнена.

В этой связи имеет место нарушение предпринимателем Вилавским К.Н. требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ, и, как следствие, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя Вилавского К.Н. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                     № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу