Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А44-2193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2014 года по делу № А44-2193/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Компания» (ОГРН 1125321005941, ИНН 5321157299; Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе-Оловянка, дом 17/3, офис 14; далее — Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее — УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 01.04.2014 № РНП?53-16 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и о возврате обеспечения заявки по аукциону в сумме 120 120 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

УФАС и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 государственным заказчиком – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Заказчик) было размещено извещение № 0150100003414000001 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений, эксплуатации котельных и инженерных сетей, профессиональной уборке помещений и территории, занимаемых заказчиком.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 17.02.2014 (том 1, лист 112) аукцион признан несостоявшимся, единственным участником, чья заявка была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, является Общество,  с которым должен быть заключен контракт в соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Проект контракта направлен Заказчиком через оператора электронной площадки 18.02.2014, срок подписания контракта для Общества был установлен до 24.02.2014 включительно. Однако в связи с рассмотрением УФАС жалобы другого участника закупки срок для подписания контракта Обществу продлён до 11.03.2014.

Общество 11.03.2014 посредством электронной площадки направило заказчику подписанный контракт с приложением банковской гарантии от 11.03.2014 № А-146 (том 1, лист 114).

Заказчик письмом 12.03.2014 № 1293 (том 1, лист 113) уведомил Общество о том, что указанная банковская гарантия не отвечает требованиям пунктов 3, 6, 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Обществом 13.03.2014 непосредственно Заказчику была представлена новая банковская гарантия (том 1, лист 92), которая также не была принята Заказчиком, поскольку она была выполнена не на бланке банка, не подписана уполномоченным лицом, не скреплена печатью банка. Кроме того, она также не отвечала требованиям пунктов 5 и 7 части 2 статьи 45 Закона  № 44-ФЗ.

Заказчиком 14.03.2014 направлены в УФАС сведения об уклонении Общества от заключения государственного контракта.

По итогам проверки этих сведений Управлением принято решение от 01.04.2014 № РНП-53-16 о включении Общества в связи с уклонением от заключения государственного контракта в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (том 1, лист 57).

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учётом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В рассматриваемом случае представленная Обществом Заказчику банковская гарантия от 11.03.2014 № А-146 (том 1, лист 114) не содержит следующих условий:

обязанность гаранта уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки;

отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, указанный в банковской гарантии перечень документов, представляемых заказчику одновременно с требованием  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не соответствует требованиям к форме банковской гарантии, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, в представленной банковской гарантии содержится требование о предоставлении копии контракта и двухстороннего акта сверки расчётов по контракту (договору) с указанием расчёта и суммы задолженности принципала перед бенефициаром. Однако условие о предоставлении двухстороннего акта сверки расчётов может быть невыполнимо в связи с отказом принципала от его подписания.

Таким образом, Заказчиком и Управлением сделан обоснованный вывод о несоответствии банковской гарантии от 11.03.2014 № А-146 требованиям  пунктов 3, 6 и 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

О несоответствии банковской гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ  и об её непринятии Заказчиком Общество было своевременно проинформировано в порядке, установленном частями 5 и 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Представленный Обществом 13.03.2014 непосредственно Заказчику проект новой банковской гарантии (том 1, лист 92) обоснованно не принят Заказчиком в качестве документа, подтверждающего наличие обеспечения исполнения контракта. Этот документ предоставлен за пределами срока подписания контракта, с нарушением требований к электронному документообороту, содержащихся в части 1 статьи 5 Закона № 44-ФЗ, кроме того, он также не соответствует требованиям части 2 статьи 45 указанного Закона.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика по согласованию содержания банковской гарантии, предоставляемой участником аукциона в обеспечение исполнения контракта.

Частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил  установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Эти требования Управлением соблюдены, дана оценка документам и доводам, представленным Обществом, и сделан вывод о недобросовестном, виновном поведении участника аукциона.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в его действиях нет недобросовестности, отсутствует его вина, ненадлежащее оформление банковской гарантии произошло по вине банка, Общество осуществляло действия, направленные на исполнение контракта, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно нарушению.

Эти доводы являются необоснованными.

Ответственность за достоверность основных реквизитов представляемого обеспечения возложена именно на Общество.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, что даёт возможность участнику заказа заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

При принятии решения об участии в аукционе Общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Кроме того, банковская гарантия получена Обществом в последний день установленного срока для заключения контракта (11.03.2013). Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению банковской гарантии в более ранний срок, Общество не представило.

Последствия непредоставления банковской гарантии императивно определены законом (часть 5 статьи 96, части 2 и 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ), поэтому доводы о суровости этих последствий отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества, оснований для их переоценки не имеется.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2014 года по делу № А44-2193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Компания» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Компания» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов