Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А52-1161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» на  решение Арбитражного суда Псковской  области от        09 сентября 2014  года по делу № А52-1161/2014А52-1161/2014 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

 председатель ликвидационной комиссии  общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (место нахождения:  180004, город Псков, улица Вокзальная, дом 32, ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613, далее -  ООО «ТЦ «Привокзальный, Общество, должник) Татаренков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.

Решением суда от  09.09.2014 в удовлетворении заявления  председателю ликвидационной комиссии Татаренкову С.И. о признании ООО «ТЦ «Привокзальный» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии  Татаренков С.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права, просит решение от 09.09.2014 отменить. По мнению подателя жалобы,  Общество отвечает условиям, необходимым для признания последнего банкротом по пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а именно имеет место факт недостаточности стоимости имущества для удовлетворения заявленных требований кредиторов.  Податель жалобы указывает на представленные суду решения суда, которыми  подтверждено, что  кредиторская задолженность Общества превышает сумму активов должника. Считает  незаконными выводы суда о том, что стоимость активов ликвидируемого должника достаточна для погашения кредиторской задолженности, ссылаясь на оценку имущества, проведенную в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидируемый должник может быть признан несостоятельным (банкротом) в случае, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом нахождение предприятия в стадии ликвидации не означает его несостоятельность и не является основанием для признания его банкротом.

Признание юридического лица банкротом и его ликвидация по правилам специального законодательства (о банкротстве) могут быть применены лишь в случаях, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства суд не может ограничиться только тем фактом, что предприятие находится в процедуре ликвидации, суд должен установить, что имущества должника действительно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные нормы содержатся и в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «ТЦ «Привокзальный» приняты  решения, оформленные протоколом от 19.03.2014, о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии.

Ликвидационная комиссия 14.04.2014  приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  ликвидируемого Общества  несостоятельным (банкротом).

Председатель ликвидационной комиссии Татренков С.И. 15.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) председатель ликвидационной комиссии Татаренков С.И. ссылается на наличие у должника кредиторской задолженности (с учетом уточнений) в размере 39 711 081 руб. 69 коп. и активов в виде незавершенного строительством объекта  стоимостью 9 101 695 руб., оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев заявление председателя ликвидационной комиссии Татаренкова С.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании ООО «ТЦ «Привокзальный» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявляемых кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В материалах дела усматривается, что с момента принятия  единственным участником Общества решений о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии, каких-либо ликвидационных мероприятий не проводилось. В частности, инвентаризация имущества и его оценка не проводилась, промежуточный ликвидационный баланс комиссией не составлялся.

Согласно представленному  бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 материальные внеоборотные активы (незавершенный строительством объект) ООО «ТЦ «Привокзальный» составляют                             36 340 тыс. руб.

В материалах дела имеются  различные данные о стоимости активов должника.

Так,  согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 13.09.2013 стоимость незавершенного строительством объекта, со ссылкой на отчет от 06.09.203 № 01/А/13 об оценке рыночной стоимости имущества, составляет 9 101 695 руб. Экспертное заключение об оценке имущества  в материалах дела отсутствует.

Кроме того, привлеченные к участию в деле лица ссылаются на строительную экспертизу от 02.05.2013 № 0082/ПС-0/13, согласно которой объект незавершенного строительства оценен в размере 111 000 5000 руб. Экспертное заключение также в материалы дела не представлено.

Между тем кредиторская задолженность ООО «ТЦ «Привокзальный», стоимость числящихся за должником активов составляют 39 711 081 руб.               69 коп.

Таким образом, у должника, являющегося ликвидируемым юридическим лицом,  усматривается   возможность для удовлетворения требований за счет имущества должника при отсутствии достоверных доказательств недостаточности  у него имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТЦ «Привокзальный» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2014 года по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                       Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                   С.В.Козлова

О.Г.Писарева