Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А66-8658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2014 года по делу № А66-8658/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Санаторно-оздоровительный центр «Карачарово» (место нахождения: 171283, Тверская область, городское поселение город Конаково, деревня Карачарово; ОГРН 1026901729656; ИНН 6911004730; далее – общество, ЗАО СОЦ «Карачарово») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 № 7.2-Пс/0084-466пл-2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2014 года постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа уменьшен до 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт устранения нарушений может быть установлен только в ходе повторной проверки. Податель жалобы отмечает, что обществу вменяются в вину нарушения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта (далее – ОПО), в связи с этим размер административного штрафа не может быть назначен ниже низшего предела, установленного законодательством ранее, до ужесточения ответственности за указанное правонарушение (10 000 руб.).

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, так как допущенные нарушения были незначительными и незамедлительно устранены.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество и управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом эксплуатируется опасный производственный объект – сеть газопотребления санаторно-оздоровительного центра, регистрационный номер А05-10476 от 19.09.2001, третий класс опасности, объект расположен по адресу: Тверская область, городское поселение г. Конаково, д. Карачарово.

Сотрудниками управления в период со 02 по 06 июня 2014 года на основании распоряжения от 22.05.2014 № Т-466-пр проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта.

Результаты проверки изложены в акте от 06.06.2014 № 7.2-0466пл-А/0134-2014, на основании которого 06.06.2014 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 № 7.2-0466пл-Пр/0084-2014 в присутствии заместителя генерального директора, главного инженера Сычева А.Г.

Согласно указанному протоколу общество нарушило требования промышленной безопасности.

По результатам проверки 20.06.2014 управлением вынесено постановление № 7.2-Пс/0084-466пл-2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Обществу вменяется в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления санаторно-оздоровительного центра), а также Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492:

1) начальник котельной Муравьев С.А. не прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности и специальным требованиям, установленным в ПБ 03-445-02;

2) заместитель генерального директора, председатель комиссии по надзору за техническим состоянием дымовых труб, главный инженер Сычев А.Г. не прошел аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности, установленным в ПБ 03-445-02;

3) план локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовом хозяйстве ЗАО СОЦ «Карачарово» не согласован с профессиональным аварийно-спасательным формированием, с которым заключен договор на обслуживание;

4) отсутствует приказ о назначении комиссии для проверки знаний по промышленной безопасности ОПО.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и уменьшении размера штрафа до 10 000 руб., поскольку отсутствуют негативные последствия, претензии к техническому состоянию проверенных объектов, а нарушения незамедлительно устранены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что общество по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, деревня Карачарово, эксплуатирует зарегистрированный в государственном реестре опасный производственный объект – сеть газопотребления санаторно-оздоровительного центра (свидетельство о регистрации от 19.09.2001 № А05-10476, л.д. 40) с нарушением лицензионных требований в области производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Факт нарушения подтвержден актом проверки и материалами дела в их совокупности, а также протоколом об административном правонарушении.

Оснований считать, что общество не является субъектом данного правонарушения, не имеется.

Таким образом, как верно установлено обжалуемым решением суда, ответственность за выявленные управлением нарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения выявленных нарушений общество не отрицает, ссылаясь на их устранение в полном объеме.

В подтверждение устранения выявленных нарушений в ходе проведения проверки обществом в материалы дела представлены следующие документы: протокол территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2014 № 05-14-0948, от 16.07.2014 № 05-14-1087 о прохождении аттестации Муравьевым С.А. в объеме, соответствующем должностным обязанностям; протокол территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2014 № 05-14-1086 о прохождении Сычевым А.Г. необходимого обучения в объеме, соответствующем должностным обязанностям; утвержденный экземпляр плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовом хозяйстве; приказ от 04.06.2014 № 70 о создании постоянно действующей комиссии для проверки знаний по промышленной безопасности.

Устранение выявленных нарушений отражено управлением в постановлении о назначении административного наказания от 20.06.2014 № 7.2-Пс/0084-466пл-2014.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о том, что факт устранения нарушений может быть установлен только в ходе повторной проверки.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

На основании изложенного является обоснованным вывод административного органа и суда о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемым постановлением общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обществу вменяются в вину нарушения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, в связи с этим размер административного штрафа не может быть назначен ниже низшего предела, установленного законодательством ранее, до ужесточения ответственности за указанное правонарушение 10 000 руб., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности, протоколом от 20.03.1952 № 1) о разумном балансе публичного и частного интересов, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа с 200 000 руб. до 10 000 руб.

Судом учтено, что общество впервые привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, добровольно приняло меры по устранению выявленных нарушений. Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства действиями общества, управлением не представлено.

Следовательно, штраф в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав общества.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от двухсот