Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А13-7376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вологодские инженерные системы и сети» Слемнева В.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 14.07.2014 № 01-21/275-2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-7376/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 1083525017740, ИНН 3525214880; город Вологда, улица Чернышевского, дом 27; далее — Общество, ООО УК «ВИСиС») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее — Инспекция, Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 04.03.2014 № 463-27/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

ООО УК «ВИСиС» с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО УК «ВИСиС» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции просит решение суда оставить без изменений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Луковой В.С. Инспекцией вынесено распоряжение от 21.02.2014 № 463 (лист дела 72) о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. М. Поповича, д. 22.

В ходе проверки Инспекцией составлен акт от 04.03.2014 № 463-27/1  (лист дела 74), в котором зафиксированы нарушения требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

По факту выявленного нарушения Инспекцией выдано предписание от 04.03.2014 № 463-27/1 (листы дела 42-44), которым ООО УК «ВИСиС» предписано в срок до 30.04.2014 устранить нарушения: расчёт платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2013 привести в соответствие с законодательством.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме содержит в себе в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае из протокола общего собрания от 05.07.2011 (листы дела 57-59) следует, что собственниками многоквартирного дома № 22 по улице М. Поповича в городе Вологде управляющей компанией избрано ООО УК «ВИСиС», а также установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учётом предложений управляющей организации — в сумме 19,41 руб. за кв.м.

Однако из квитанций за период с августа 2013 года по январь 2014 года (листы дела 81-86) следует, что ООО УК «ВИСиС» взимало с собственника квартиры № 34 указанного многоквартирного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,69 руб. за 1 кв.м.

При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 20,69 руб. общим собранием собственников помещений не принималось.

При указанных обстоятельствах нарушение, указанное в предписании Инспекции от 04.03.2014 № 463-27/1, является установленным, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.03.2014 № 463-27/1.

Таким образом, Обществом нарушены требования части 7 статьи 156 ЖК РФ при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что, увеличивая размер платы, оно руководствовалось пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом № 11-40/22.

Эти доводы являются необоснованными.

Пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 № 11-40/22 (лист дела 47) установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается на срок 1 год и подлежит ежегодной индексации в размере официального уровня инфляции в Российской Федерации, установленного государственными органами за истекший год, если собственниками не принято иного решения.

В связи с этим Общество считает, что, утвердив решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проект договора № 11-40/22, собственники помещений в многоквартирном доме приняли таким образом и решение об изменении платы по причинам, вызванным инфляцией.

Однако такое расширительное толкование данных условий договора является неправомерным, не вытекающим из названных условий договора.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы.

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом порядок определения цены за содержание и ремонт помещений должен быть чётко сформулирован.

Законодательство не предусматривает право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключённым с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по делу № А13-1289/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания Инспекции от 04.03.2014 № 463-27/1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-7376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вологодские инженерные системы и сети» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов