Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А66-7196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Широковой О.Ю. по доверенности от 02.06.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу   № А66-7196/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 26, офис L VII; ОГРН 1136952000525, ИНН 6950161293; далее – ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (место нахождения: 127299, город Москва, улица Клары Цеткин, дом 4а, офис 2; ОГРН 1065043016720, ИНН 5043029356; далее – ООО «ФинансИнвест») о взыскании 301 000 руб., в том числе 296 000 руб. части задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 11/ТО и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора уступки права требования от 15.07.2013 № 6/ДУ-КВ.

Определением от 30.05.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ТЭК»).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 258 638 руб. 50 коп., в том числе  2 951 970 руб. 87 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 11/ТО и 306 667 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.03.2014 по 04.07.2014.

Решением суда от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ООО «ФинансИнвест» взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «Квадрат» – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 30 273 руб. 19 коп.

ООО «ФинансИнвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 № 156183, заключенный между                   ООО «ТЭК» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», прекратил свое действие с 24.04.2013.   Считает, что с указанной даты у ООО «ТЭК» не имелось оснований для начисления платы за электроэнергию.  

ООО «ФинансИнвест» и ООО «ТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Квадрат» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают решение законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФинансИнвест» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Квадрат», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ФинансИнвест» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 ООО «ТЭК» (Поставщик) и ООО «ФинансИнвест» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 11/ТО, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора определен с 12.11.2010 по 31.12.2010, с последующей пролонгацией (пункт 9.1 договора).

Цена и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию сторонами согласованы в разделе 6 договора.

  По условиям договора окончательный расчет за электроэнергию производится ответчиком до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора ООО «ТЭК» в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 поставляло ООО «ФинансИнвест» электрическую энергию.

В нарушение договорных обязательств ООО «ФинансИнвест» не оплатило поставленную электрическую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 2 951 970 руб.

15.07.2013 ООО «ТЭК» (цедент) и ООО «Квадрат» (цессионарий) заключен договор уступки права требований № 6/ДУ-КВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований к ООО «ФинансИнвест» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.11.2010 № 11/ТО за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в размере 5 300 649 руб. 25 коп.

ООО «Квадрат» направило ООО «ФинансИнвест» претензию, в которой  уведомило о состоявшейся уступке права требования задолженности по данному договору.

Поскольку задолженность по оплате электрической энергии ответчиком не погашена, истец обратился с арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ определяет, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период электрической энергии и наличие задолженности в указанной ООО «Квадрат» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «ФинансИнвест» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 667 руб. 63 коп., начисленных за период с 15.03.2014 по 04.07.2014.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

  Расчет процентов судом проверен, является верным.

  Кроме того, суд обоснованно в соответствии с  разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», для обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присудил    истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Довод ответчика о том, что с 24.04.2013 у ООО «ТЭК» не имелось оснований для начисления платы за электроэнергию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца были запрошены договоры, обеспечивающие право ООО «ТЭК» на распоряжение электроэнергией. Данные доказательства были исследованы судом, и им была дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом ответчиком решении.

Судом первой инстанции были исследованы договор от 01.11.2010                          № 156183 и договор энергоснабжения от 08.05.2013 № 752.

Поскольку договор энергоснабжения включает в себя обязательства по поставке электроэнергии и обязательства по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей ООО «ТЭК», право на распоряжение электрической энергией последнего является надлежаще подтвержденным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

  Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

  Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

  Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не представил по требованию апелляционного суда (определение от 21.10.2014) подлинное поручение от 25.09.2014 № 831 на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «ФинансИнвест» в доход федерального бюджета.

  Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу № А66-7196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (ОГРН 1065043016720, ИНН 5043029356; место нахождения: 127299, город Москва, улица Клары Цеткин, дом 4а, офис 2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      И.В. Кутузова