Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-9793/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Абрамова А.В. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 по делу № А13-9793/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск,               ул. Архангельская, д. 42; ОГРН 1093535000460, ИНН 3521005797; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 о взыскании с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Ленина, д. 58а; ОГРН 1063528067514, ИНН 3528113030; далее – Общество) 57 632 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя по иску Компании к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 18.06.2012                                № 7 - ХНГ/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Харовск в лице администрации (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, пл. Октябрьская, 1-16;                              ОГРН 1053500505520, ИНН 3521004507; далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, пл. Октябрьская, 1;                               ОГРН 1083535001395, ИНН 3521005620; далее – Учреждение).

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполучение определения суда о назначении к рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов с указанием даты и времени рассмотрения, указала на то, что не могла приводить свои возражения. Считает, что взысканная сумма несоразмерна оказанным услугам. Все судебные акты приняты не в пользу заявителя. Суд должен был уменьшить размер судебных расходов на сумму 40 632 руб. 01 коп., возмещение командировочных расходов не предусмотрено дополнительным соглашением. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 суд принял спорные пункты договора от 18.06.2012 № ХНГ-7/2012 в редакции, предложенной Обществом (ответчиком).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением суда от 17.10.2013 в иске Компании к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 18.06.2012 № ХНГ-7/2012, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 632 руб. 10 коп., понесённых при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.       Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СВ-групп» (далее – ООО «СВ-групп») (исполнитель) 23.08.2012 заключили договор об оказании юридических услуг № 12-0031, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (подготовка отзыва на исковое заявление, направление его в суд, представление доказательств, участие в судебных заседаниях), связанные с рассмотрением Арбитражным судом Вологодской области дела  № А13-9793/2012 по иску Компании. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Общество и ООО «СВ-групп» заключили к указанному договору дополнительные соглашения от 28.01.2013, от 26.04.2013, от 29.07.2013, от 20.11.2013.

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором.

  В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 57 632 руб. 10 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учётом характера заявленного требования, объёма подготовленных документов, степени сложности дела, рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, количества судебных заседаний (7) и участия привлечённого представителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании пункта 4.4 договора, которым предусмотрено возмещение заказчиком затрат (почтовые, транспортные расходы и прочие) исполнителя, связанных с выполнением поручений, при предъявлении подтверждающих документов, подлежат возмещению расходы Общества в размере 10 632 руб. 10 коп., поскольку документы, подтверждающие факт их несения, представлены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы её подателем не предъявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов либо о необоснованности (завышенном размере) установленного исполнителю вознаграждения.

 Вместе с тем арбитражному суду в отсутствие таких доказательств не предоставлено право уменьшать размер таких расходов произвольно.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11.

Довод подателя жалобы о неполучении определения суда о назначении к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу с указанием даты и времени рассмотрения, а также о том, что Компания не могла приводить свои возражения, опровергается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями, которые вернулись с двух адресов Компании, подписанными её представителем по доверенности Зайцевым Игорем Сергеевичем, которым также подписана и апелляционная жалоба (листы дела 34, 35).

Таким образом, при соблюдении Компанией осмотрительности и добросовестности она могла представить в суд возражения по спорным вопросам и принять участие в рассмотрении дела. 

Более того, информация о принятии настоящего заявления Общества размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (лист дела 3).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

         Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 по делу № А13-9793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                           Л.Ф. Шумилова