Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-8748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 6 «НАШ ДОМ - АРХАНГЕЛЬСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 18 сентября 2014 года по делу № А05-8748/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью УК 6 «НАШ ДОМ - АРХАНГЕЛЬСК» (место нахождения: 163071, город Архангельск,                           улица Садовая, дом 53, помещение 6; ОГРН 1102901002742; ИНН 2901201588; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689;                            ИНН 2901133673; далее - управление) от 29.05.2014 № 458/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу № А05-8748/2014  заявителю отказано в удовлетворении требований. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Постановление № 4-П), учитывая обстоятельства дела, просит о снижении размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

          Как усматривается в материалах дела, по факту обращения жильца дома № 5, корп. 1, на ул. Почтовой города Архангельска (далее – многоквартирный дом) Государственной жилищной инспекцией области (далее – инспекция) на основании распоряжения от 21.01.2014 № ОК-03/01-15/148 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 06.02.2014 № ОК-03/07-01/49.

          В ходе проверки инспекцией установлено предъявление собственнику квартиры,  расположенной в многоквартирном доме, в платежных документах на оплату услуг за  апрель-декабрь 2013 года дополнительной платы за содержание и ремонт жилого помещения за счет увеличения платы по составляющей «Вывоз ТБО» и  без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений.

          Материалы проверки направлены инспекцией в управление на рассмотрение.

          Управление, рассмотрев поступившие материалы, составило в отношении общества 29.04.2014 протокол № 364 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

          В данном протоколе ответчиком зафиксирован факт нарушения обществом установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядка ценообразования.

          По результатам рассмотрения этого протокола и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 29.05.2014    № 458/2014 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

          Не согласившись с названным постановлением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).

          В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

          Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

          Как усматривается в материалах дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                          город Архангельск, ул. Почтовая, д. 5, корп. 1, выбран  способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано общество.

          В соответствии с положениями пункта 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011 размер платы за услуги, оказываемые управляющей организацией через специализированные организации, определяется на основании цен и тарифов, установленных специализированными организациями и управляющей организацией. Оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, оказанных в соответствии с пунктом 4.6.2 договора дополнительно распределяется на всех собственников пропорционально размеру занимаемой площади.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество выставило в платежных документах жильцам за период с  апреля по  декабрь 2013 года плату за вывоз ТБО по тарифу 1,78 руб. за 1 кв. м,  за содержание и текущий ремонт общего имущества – 10 руб. 64 коп. за 1 кв. м.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 19 августа  2013 года по делу № А05-7053/2013, вступившим в законную силу,                          пункты 4.6.2 и 6.2 договора  от 01.05.2011 признаны недействительными.

          В приложении к договору от 01.05.2011 закреплено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет: за содержание общего имущества – 10 руб. 22 коп.  за 1 кв. м,  за текущий ремонт жилья – 3 руб. 45 коп.  за 1 кв. м, за вывоз ТБО и КГО,  в том числе утилизацию, – 1 руб. 44 коп. за 1 кв. м.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года заявитель предъявил к уплате собственникам помещений: за услугу «Вывоз ТБО и КГО» - 1 руб. 78 коп. за             1 кв. м, за услугу «Содержание и текущий ремонт общего имущества» –                      10 руб. 64 коп. за 1 кв. м, то есть плату в размерах, превышающих определенные приложением к договору от 01.05.2011. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле квитанциями на оплату услуг за период с апреля по декабрь 2013 года.

          При этом из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принималось решение об утверждении (увеличении) данных размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за текущий ремонт, вывоз ТБО и КГО.

          Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в указанный период в одностороннем порядке изменило тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  вывоз ТБО и КГО, фактически увеличивая его размер, что не соответствует вышеназванным нормам, регулирующим порядок ценообразования в отношении  стоимости содержания и ремонта общего имущества дома.

          На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

          Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

          Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

          Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и соблюдения порядка ценообразования.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Из материалов дела не