Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-6395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. по доверенности от 25.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Форум» Лоскутова Д.П. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу № А13-6395/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М.Горького, д. 30; ОГРН 1093528003854, ИНН 3528153995; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 319 908 руб. 35 коп., пеней в размере 52 267 руб. 75 коп.

Решением суда от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 319 908 руб. 35 коп., пени в размере 52 267 руб. 75 коп. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 443 руб.52 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что площадь земельного участка по договору аренды от 10.07.2003 № 311456707070703 не соответствует фактическому размеру арендуемого земельного участка. В данный момент Общество проводит по просьбе Комитета межевание данного земельного участка. Податель жалобы ссылается на необходимость сделать перерасчет арендной платы исходя из фактически представленной в аренду площади земельного участка.

Комитет в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 Комитет и открытое акционерное общество «Городской рынок» на основании постановления мэрии города Череповца от 06.06.2003 № 2301 заключили договор аренды земельного участка № 31145670/070703 из земель поселений с кадастровым номером 35:21:0401005:0068, площадью 5543 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького (3-я зона), для эксплуатации городского рынка и организации торговли.

Стороны распространили действие договора аренды на правоотношения, существовавшие с 01.07.2003 по 29.06.2013.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (29.08.2003).

Открытое акционерное общество «Городской рынок» 07.11.2005 по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Августин».

Общество с ограниченной ответственностью «Августин» 07.11.2006 по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Братина».

Общество с ограниченной ответственностью «Братина» 01.06.2009 по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передало все права и обязанности ответчику.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в порядке, предусмотренном договором.

За период с 01.10.2013 по 31.03.2014 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 319 908 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени за просрочку в размере 52 267 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 319 908 руб. 35 коп. подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод ответчика о том, что площадь земельного участка, указанная в расчете истц,а не соответствует фактической площади земельного участка.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 52 267 руб. 75 коп., начисленных по состоянию на 29.04.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу № А13-6395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина