Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-5617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии ЗАО Племзавод «Заря» Денисовой О.Е. по доверенности от 20.01.2014 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2014 года по делу № А13-5617/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Племзавод «Заря» (место нахождения: 162017, Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода (Перцевское МО); ОГРН 1023501453128, ИНН 3509002623; далее –                            ЗАО Племзавод «Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Заря» (место нахождения: 161151, Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Никольское, улица Октябрьская, дом 2; ОГРН 1063537005718,                                ИНН 3519003295; далее – ОАО «Заря») о взыскании 1 289 042 руб. 05 коп., в том числе 766 286 руб. арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники без экипажа от 30.09.2009, 250 000 руб. арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2012 до 01.06.2014; 272 756 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 02.07.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 14 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Заря» не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предметом договора аренды является сельскохозяйственная техника, которая используется только при проведении сезонных сельскохозяйственных работ.

ЗАО Племзавод «Заря» в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО Племзавод «Заря», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО Племзавод «Заря» (арендодатель) и ОАО «Заря» (арендатор) 30.09.2009 заключили договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа (далее – договор), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации) принадлежащего арендодателю на праве собственности, бывшего в употреблении имущества – сельскохозяйственной техники, указанной в приложении 1 к договору, а арендатор принимает ее для использования в соответствии с его назначением. Срок действия договора истекает 30.08.2011.

Согласно приложению к договору № 1 ответчику в аренду предоставлена следующая техника: косилка-плющилка GMS3202 Flex прицепная, 2008 года выпуска, валкообразователь S 1810 PRO, 2008 года выпуска.

Передача названного имущества осуществлена по акту приемки-передачи от 30.09.2009.

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 № 1 (далее – дополнительное соглашение) стороны пролонгировали договор до 30.09.2012.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением в пункт 4.2 договора аренды внесены изменения, согласно которым арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10-числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом, арендодатель возражений не заявлял, по акту приема-передачи имущество не возвратил, в связи с этим договор аренды продолжил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО Племзавод «Заря» претензией от 14.02.2013 об уплате аренды транспортных средств уведомило ответчика об имеющейся задолженности по арендным платежам и необходимости ее погашения. Претензия получена ОАО «Заря» 14.02.2013.

Претензией от 05.08.2013 ЗАО, направленной по почте 06.08.2013, истец вновь уведомило ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, ЗАО Племзавод «Заря» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 260 649 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы составила 766 286 руб., срок внесения арендной платы в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011 № 1) наступил.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, следовательно суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ОАО «Заря».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  272 756 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 02.07.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов по названной статье ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

Судом учтено то обстоятельство, что расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центробанка России, ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 272 756 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что арендованная сельхозтехника используется только ограниченное количество времени при проведении сезонных сельскохозяйственных работ, отклоняется как не имеющий правового значения.

Спорный договор заключен на срок с 10.09.2009 по 30.08.2011 и пролонгирован до 30.09.2012, арендованное имущество истцу не возвращено, договор не содержит условий о каких-либо изменениях срока аренды или ее стоимости в зависимости от осуществления сезонных работ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

От ЗАО Племзавод «Заря» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика - открытого акционерного общества Племзавод «Заря – на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Заря».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Факт преобразования открытого акционерного общества «Заря» в общество с ограниченной ответственностью «Заря» в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанное заявление ЗАО Племзавод «Заря» надлежит удовлетворить и заменить открытое акционерное общество «Заря» на общество с ограниченной ответственностью «Заря».

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество «Заря» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Заря».

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2014 года по делу № А13-5617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов