Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А52-3325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Астаниной Ирины Анатольевны ее представителей Михайлова Ф.К. по доверенности от 27.11.2013, Романюка Б. по доверенности от 27.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания»                  Васильева А.В. по доверенности от 30.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астаниной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2014 года по делу № А52-3325/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» (место нахождения: 182710, Псковская область, Дедовичский район, поселок городского типа Дедовичи, улица Коммунаров, дом 16;                              ОГРН 1116030000536; ИНН 6004004261; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Астаниной Ирине Анатольевне (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ш. Крикковское, ОГРНИП 304470702700018;                              ИНН 470701269750) о взыскании 552 678 руб. 10 коп. задолженности по договору продажи древесины от 10.10.2012 № 01/10-2012 и 63 895 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Астанина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу о признании договора продажи древесины от 10.10.2012                                   № 01/10-2012 незаключенным. Делу присвоен номер № А52-715/2014.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля               2014 года дело № А52-715/2014 объединено с делом № А52-3325/2013 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                                 № А52-3325/2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2014 года по делу  № А52-3325/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представители предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные предпринимателем, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.10.2012 № 01/10-2012 (далее – договор; том 1, листы 12-14), согласно которому общество (продавец) приняло на себя обязательство передать предпринимателю  (покупатель) товар - лесоматериалы круглые.

Согласно пункту 1.1 договора предварительные стоимость, количество, ассортимент, условия поставки  товара определены в спецификации.

В разделах 2 и 4 договора стороны согласовали цену, условия и сроки оплаты поставленного товара.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели отсрочку платежа -                     5 банковских дней с момента получения товара.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата заказного товара (пункты 3.1, 4.1 договора).

Во исполнение указанного договора общество поставило покупателю товар по товарной накладной от 23.10.2012 № 39 на общую сумму                               1 002 678 руб. 10 коп. (том 1, лист 16).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                         предприниматель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 450 000 руб.

В связи с непоступлением от предпринимателя платы за поставленный товар в полном объеме истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке                   статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 552 678 руб. 10 коп. и 63 895 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 19.02.2014.

Предприниматель заявил о признании договора продажи древесины от 10.10.2012 № 01/10-2012 незаключенным, ссылаясь на то, что в указанном договоре не согласованы существенные условия (ассортимент, количество, цена товара, срок его поставки), договор предпринимателем не подписывался. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2014 года по делу  № А52-3325/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае договор содержит все существенные условия для данного вида договора. Так, в договоре, приложении 1 к нему, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали предмет договора (поставка товара - пиловочник еловый, длина 3.0 – 6.0 м, диаметр от 18 см, 1, 2 сорт (ГОСТ 9463-88)), установили стоимость товара (2000 руб. за 1 куб. м, в том числе налог на добавленную стоимость) и порядок расчета (90 % - авансовые платежи, окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с момента приемки товара), предусмотрели, что фактический объем указывается в накладных.

Как следует из материалов дела, товар поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 23.10.2012 № 39 на общую сумму                               1 002 678 руб. 10 коп. (том 1, лист 16), в которой указаны количество, ассортимент, цена товара, а также основной договор в качестве основания поставки товара.

Пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что между сторонами договора имелись разногласия по цене товара, его количеству, ассортименту, поскольку из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, приведенных в представленной истцом товарной накладной, в материалах дела также не имеется.

Само по себе указание в накладной в качестве основания поставки товара «основной договор» не свидетельствует о том, что товар поставлен не в рамках договора от 10.10.2012 № 01/10-2012, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами еще какого-либо договора, по которому мог передаваться значащийся в накладных товар, кроме того, как указано выше, товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

При этом в данном случае пунктом 7.1 договора стороны установили срок действия названного договора - до 31.12.2012, в части отгрузок и оплаты - до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении договора до даты составления товарной накладной (23.10.2012).

Кроме того, на момент рассмотрения спора на стороне покупателя имеются неисполненные обязательства по оплате товара, следовательно договор продолжает свое действие в указанной части.

Кроме того, при осуществлении платежей за товар ответчик в графе «Назначение платежа» платежных поручений указывал, что оплата производится по договору от 10.10.2012 № 01/10-2012.

С учетом изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что существенные условия договора сторонами не согласованы, и считать этот договор незаключенным.

Довод предпринимателя о том, что ответчиком договор и товарная накладная  не подписывались, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Так, в представленных истцом документах рядом с подписью лица, подписавшего договор и товарную накладную, имеется расшифровка подписи «Астанина И.А.», подпись предпринимателя скреплена ее печатью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом обозревались подлинники предъявленных сторонами экземпляров договора, а также подлинник представленной обществом товарной накладной.

При этом ответчик о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, от проведения почерковедческой экспертизы предприниматель отказался.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании договора иным лицом (Романюком) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку безусловных доказательств подписания договора указанным лицом, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом Романюк Б.В., представляющий интересы предпринимателя в суде апелляционной инстанции, пояснил, что при заключении (подписании) договора и в период его действия он был уполномочен предпринимателем на представление интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор, в силу норм ГК РФ, является заключенным.

В связи с изложенным доводы предпринимателя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 454 и 455 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 упомянутого Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что представленный истцом договор является предварительным договором, по которому ответчиком произведена предоплата, при этом товар фактически не поставлялся предпринимателю.

         Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком в данном случае подтвержден представленной истцом товарной накладной от 23.10.2012 № 39 (том 1, лист 16).

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Наименование товара, содержащееся в спорной накладной, соответствует товару, поставляемому в рамках договора от 10.10.2012 № 01/10-2012.

На этом первичном учетном документе имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, подписи скреплены печатями организаций. При этом со стороны покупателя, как следует из указанной товарной накладной, товар принят самим предпринимателем.

  Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

          Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Как отмечено выше, ответчик о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, от проведения почерковедческой экспертизы предприниматель отказался.