Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-4533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдагдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013, от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» Королевой Н.М. по доверенности от 18.09.2014, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Задорожной С.А. по доверенности от 31.12.2013 № 13-0-1/10818,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-4533/2014 (судья               Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдагдаоблстройзаказчик» (160000, г. Вологда, Советский пр-кт, д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (160000, г. Вологда, Советский пр-кт, д. 2а, ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880; далее - Учреждение) о взыскании 1 004 632 руб. 60 коп. убытков за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда от 14.05.2012 № 2012.9136.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - муниципальное образование «Город Вологда» в лице финансового управления; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Вологды.

Определением от 01.07.2014 суд заменил ответчика по делу - муниципальное образование «Город Вологда» в лице финансового управления на муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент).

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно пришел к выводу, что убытки в виде суммы, уплаченной открытому акционерному обществу «Вологдагаз» (далее – ОАО «Вологдагаз») за мероприятия по выносу газопровода ОАО «Вологдагаз» из пятна застройки являются дополнительными работами, выполненными истцом. Неверны выводы суда о том, что являются правомерными действия Учреждения по размещению аукционной документации без технических условий на строительство. Сокрытие данной информации повлекло убытки для истца, о которых он не знал и не должен был знать при участии в торгах и заключении контракта. Суд никак не оценил довод истца о наличии совокупности оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом истцом было доказано противоправное поведение со стороны заказчика – предоставление участка под застройку, не соответствующего объему работ по техническому заданию контракта, что прямо нарушало требования части 1 статьи 747 ГК РФ. Истцом доказан факт и размер причинения убытков – предоставлены платежные поручения и соглашение о компенсации убытков, заключенное с ОАО «Вологдагаз». Истцом доказана необходимость несения затрат и разумное осмотрительное поведение со стороны подрядчика – надлежащее извещение ответчиков о возникших обстоятельствах до заключения соглашения. Доказана и причинно-следственная связь между неправомерным поведением заказчика и возникшими у истца убытками. Суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчика Департамент. Выполненные мероприятия по выносу газопровода не были оплачены, однако их результат в виде выстроенного на их месте дома был принят муниципальным образованием в свою собственность. Следовательно, муниципальное образование неосновательно сберегло средства, которые должно было потратить на компенсацию убытков ОАО «Вологдагаз» еще до проведения торгов. Данное обстоятельство никак судом не оценено.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в ней.

  Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между Предприятием (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 14.05.2012 заключен муниципальный контракт № 2012.9136.

  По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству «под ключ» жилого дома по улице Железнодорожной в городе Вологде, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации муниципальной адресной программы № 2 «По переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2010-2012 годы», утвержденной постановлением главы города Вологды от 08.09.2009 № 4736, а заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить результат работ в соответствии с требованиями контракта.

  При выполнении условий контракта возникла необходимость выноса газопровода из пятна застройки, в связи с чем в адрес заказчика были направлены письма. Поскольку данные письма должным образом рассмотрены не были, подрядчик заключил с ОАО «Вологдагаз» соглашение о компенсации убытков, в связи с которым ОАО «Вологдагаз» самостоятельно провело работы по выносу газопровода, а Предприятие оплатило их стоимость.

  В дальнейшем, работы по объекту выполнены и сданы заказчику, объект введен в эксплуатацию.

  Полагая, что выполненные ОАО «Вологдагаз» работы по выносу газопровода, оплаченные истцом, являются убытками, возникшими в результате бездействия заказчика, Предприятие обратилось с данным иском в Арбитражный суд Вологодской области.

  Рассматривая заявленные Предприятием исковые требования, суд признал их не обоснованными по праву и по размеру.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными.

  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненные убытки возмещаются полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, который был заключен на основании Федерального закона 0т 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях обеспечения нужд муниципального образования «Город Вологда».

  Отказывая в удовлетворении иска подрядчику, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

  В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

  Судебная коллегия соглашается с Арбитражным судом Вологодской области о том, что фактически истец предъявляет к взысканию стоимость дополнительных работ, которые были выполнены специализированной организацией по заказу Предприятия на объекте, переданном для производства работ.

  Вместе с тем, работы, указанные в соглашении о компенсации убытков, вызванных переносом объекта газораспределения от 16.08.2012, не были согласованы с Заказчиком. Переписка между сторонами по данному факту обоснованно не принята судом в качестве доказательства согласования работ, не включенных в контракт, со ссылкой на статьи 452 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком условий контракта и непредставлении надлежащих технических условий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на статью 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик был вправе не приступать к работе, либо приостановить начатую работу.

С учетом того, что суд первой инстанции не установил совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                          22 сентября 2014 года по делу № А13-4533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина