Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А05-10662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10662/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу № А05-10662/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (далее - управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Казначейство, отделение), выразившихся в отказе письмом от 12.08.2008 № 473 совершить действия по исполнению постановлений о взыскании сумм пеней, и о возложении на него обязанности совершить действия по устранению допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2008 по делу № А05-10662/2008 требования управления удовлетворены в полном объеме.

Отделение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) территориальные органы Федерального казначейства принимают к исполнению исключительно только исполнительные листы и судебные приказы.  Кроме этого, полагает, что ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» (далее – постановление Пленума № 31) полномочия органов Федерального казначейства по спорному вопросу определены федеральным бюджетным законодательством.

УПФ  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  руководствуясь статьями 13, 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), управление вынесло решения о взыскании с ФБУ «Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН по Архангельской области» недоимки по страховым взносам и  пеней, а именно:

от 28.06.2007 № 470 (12 988 руб. 33 коп. пеней на страховую часть трудовой пенсии, 4504 руб. 47 коп. - на накопительную),

от 14.08.2007 № 604 (19 594 руб. 82 коп. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 466 руб. 83 коп. соответствующих пеней),

от 14.08.2007 № 622 (16 398 руб. 01 коп. пеней на страховую часть трудовой пенсии, 5308 руб. 62 коп. - на накопительную),

от 18.06.2008 № 24 (30 545 руб. 12 коп. пеней на страховую часть трудовой пенсии, 4504 руб. 47 коп. - на накопительную).

На основании данных решений приняты соответствующие постановления от 28.06.2007 № 470, от 17.08.2007 № 604, от 17.08.2007         № 622, от 20.06.2008 № 24 о взыскании с ФБУ «Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 УФСИН по Архангельской области» указанных выше сумм задолженности по страховым взносам и пеням.

Названные постановления  направлены в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления ФССП по Архангельской области, откуда были возвращены судебным приставом-исполнителем  в связи с тем,  что  в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ взыскание с должника как федерального бюджетного учреждения и получателя средств федерального бюджета за счет средств бюджета производится Минфином России (соответствующим финансовым органом).

Сопроводительными письмами от 08.08.2008 № 10/4677, 10/4673, 10/4675, 10/4674 вышеуказанные постановления № 470,  № 604, № 622, № 24, копии соответствующих решений о взыскании и актов судебного пристава-исполнителя от 10.06.2008, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2008 управление направило в Казначейство для исполнения.

Своим  письмом от 12.08.2008 № 473 отделение сообщило заявителю, что его решения от 18.06.2008 № 24, от 14.08.2007 № 604, от 17.08.2007         № 622, от 28.06.2007 № 470 возвращаются без исполнения, поскольку согласно статье 242.5 БК РФ в компетенцию органов Федерального казначейства входит исполнение судебных актов, которыми постановления и решения управления не являются.

Считая отказ Казначейства исполнить направленное постановление незаконным, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования УПФ в связи со следующим.

Порядок взыскания недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в случае их неуплаты страхователем в добровольном порядке установлен статьями. 25, 25.1 Закона № 167-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 25 данного Закона предусмотрен специальный порядок взыскания сумм недоимки по страховым взносам со всех страхователей: с 01.01.2006 взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов, в порядке, предусмотренном ст. 25.1 настоящего Федерального закона.

Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит каких-либо особенностей применения этого порядка в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума № 31 разъяснено, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона           № 167-ФЗ случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Полномочий по обращению взыскания на указанные средства судебным приставам-исполнителям в силу статьи 1 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 239 БК РФ, не предоставлено.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения органами Федерального казначейства исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения.

Перечень исполнительных документов, которые являются основанием для принятия органами Федерального казначейства мер по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, ограничен частью 1 статьи  242.1 БК РФ исполнительным листом и судебным приказом, то есть исполнительными документами, выдаваемыми судами.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ соответствующие органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций только в том случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В рассматриваемом случае внесудебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам исключает возможность обращения территориального органа Пенсионного фонда в арбитражный суд и, соответственно, вынесения судебного акта, а также выдачу на его основании исполнительного листа.

Следовательно, документом, на основании которого должно производиться принудительное взыскание, является решение (постановление) территориального органа управления.

Кроме этого, как следует из представленных налоговым органом сведений,  в период совершения оспариваемых действий (12.08.2008) ФБУ «Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 УФСИН по Архангельской области» имело один лицевой счёт, открытый в органе Федерального казначейства. Таким образом, на момент совершения отделением оспариваемого действия у названного лица не имелось расчётных счетов в учреждениях банков и иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что постановления УПФ, вынесенные на основании решений от 18.06.2008 № 24, от 14.08.2007 № 604, от 14.08.2007 № 622, от 27.06.2007 № 470, подлежало исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Также им сделан правильный вывод о несостоятельности доводов Казначейства об отсутствии правовых оснований для принятия к исполнению постановления УПФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу № А05-10662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина