Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А52-462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2014 года по делу № А52-462/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-В» (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Бастионная, д. 9а; ОГРН 1066027042366, ИНН 6027096283; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липкину Вячеславу Викторовичу (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, просп. Рижский, д. 49а, кв. 113; ОГРНИП 304602735000244, ИНН 602700015404; далее - Предприниматель) о взыскании 92 360 руб. убытков при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов города Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области (далее – ОСП № 1).

Решением суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что каких-либо действий по вывозу арестованного имущества на места его хранения ответчиком предпринято не было, равно, как и не было представлено объективных доказательств того, что переданное на хранение имущество по независящим от хранителя причинам невозможно было хранить по указанным в акте от 10.09.2012 адресам;

- в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем была произведена оценка подвергнутого аресту имущества и в акте от 10.09.2012 была указана его рыночная стоимость, данная стоимость и послужила основанием в установлении размера ущерба данного иска.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Общество указало то, что им предъявлен иск в Арбитражный суд Псковской области  к Российской Федерации о взыскании убытков в связи с утратой арестованного имущества. Данное исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 в рамках сводного исполнительного производства № 45779СД/11/18/60 возбужденного в отношении Общества о взыскании денежных средств в пользу Предпринимателя и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе, в присутствии понятых и Предпринимателя в помещении магазина  «Русский стандарт», расположенного по адресу г. Псков, ул. К. Маркса, д. 6, произведен арест имущества (алкогольной продукции), принадлежащего Обществу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Всего описано имущество на сумму 119 510 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества судебным приставом назначен Предприниматель.

В этот же день, 10.09.2012 Предприниматель подал судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства, в связи с получением оплаты от должника (л. д. 91).

Постановлением судебного пристава от 12.09.2012 исполнительное производство № 45779/11/18/60 окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 94).

Судебный пристав 12.09.2012 вышел с проверкой в принадлежащий должнику магазин «Русский стандарт», расположенный по адресу г. Псков, ул. К. Маркса, д. 6 и в присутствии понятых составил акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировал факт отсутствия в помещении 131 наименования арестованного имущества на сумму 92 360 руб. (л.д. 39-40).

По факту утраты имущества, на которое судебным приставом был наложен арест, заместителем начальника ОСП № 1 принято постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 08.10.2012 (л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 по делу № А52-192/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что произошла утрата подвергнутого аресту имущества на сумму 92 360 руб.  в результате виновных действий (бездействия) ответственного хранителя Предпринимателя, основываясь на положениях статей 15, 393, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий Общества обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом о наложении ареста (описи имущества) местом хранения арестованного имущества установлены адреса: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 4 и г. Псков, ул. Советской Армии, 64. Имущество, подвергнутое описи и аресту в натуре Предпринимателю не передавалось и из магазина не вывозилось. После проведения ареста имущество было оставлено в магазине по адресу г.Псков, ул. К.Маркса, д.6.

В ходе производства ареста 10.09.2012 директор общества Васильев А.В. погасил половину задолженности перед Предпринимателем. В связи с этим в тот же день Предприниматель подал заявление в ОСП № 1 об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава – исполнителя 12.09.2012  исполнительное  производство № 45779/11/18/60 окончено. По установленному 12.09.2012 факту недостачи арестованного имущества судебным приставом - исполнителем был подан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов г. Пскова от 08.10.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя, как ответственного хранителя,  отказано в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) признаков состава преступления.

Продавец магазина Беликова Е.А. в своих объяснениях в ОСП № 1 пояснила, что приступив 12.09.2012 к работе обнаружила пустыми шкафы с арестованной продукцией. Ключи от шкафов были  у продавцов и у директора Общества Васильева А.В.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что описанное имущество было оставлено в помещении должника, закрыто в шкафах его ключами. Сведений о передаче Предпринимателю ключей от шкафов, в которые было помещено арестованное имущество, фактической передачи алкогольной продукции ответчику в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела не имеется доказательств утраты принадлежащего Обществу имущества в период с 10.09.2012 по 12.09.2012.

До возбуждения дела о банкротстве Общества его руководство не направляло в ОСП № 1, Предпринимателю требование о возмещении стоимости арестованного имущества, которое не было обнаружено на момент проверки 12.09.2012 ОСП № 1. Общество  не обращалось в правоохранительные органы по факту хищения этого имущества, то есть не имело никаких материальных претензий.

Таким образом, обнаруженные конкурсным управляющим Общества документы по исполнительному производству не позволяют сделать вывод, что по вине Предпринимателя было утрачено имущество Общества на заявленную в иске сумму.

Напротив, как следует из акта совершения исполнительных действий от 12.09.2012 судебным приставом исполнителем установлено, что именно Общество осуществляло на момент проверки реализацию арестованной алкогольной продукции в магазине «Русский стандарт», а значит и получало оплату за нее.

Конкурсный управляющий Общества не представил документов об объеме полученных Обществом в период  с 10.09.2012 по 12.09.2012 денежных средств в результате реализации арестованной алкогольной продукции в магазине «Русский стандарт».

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает недоказанным факт причинения вреда Обществу, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2014 года по делу № А52-462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина