Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А44-2738/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А44-2738/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,       Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оренбурга Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2008 года по делу А44-2738/2008 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление ПФ РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оренбурга Эдуарда Анатольевича задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в размере 42 788 руб., в том числе взносы по страховой части пенсии –                      28 728 руб., по накопительной части – 14 060 руб., пеней по страховой части пенсии –  1 147 руб. 54 коп, по накопительной части –  665 руб. 99 коп.

Решением суда от 07 октября 2008 года требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.  В обоснование жалобы ссылается на то, что при перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  была допущена ошибка при указании кода ОКАТО, в результате чего платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда по городу Великий  Новгород, а не в бюджет Пенсионного фонда по Новгородскому району. Однако в любом случае денежные средства поступают в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Управление ПФ РФ в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, предприниматель Оренбург Э.А.  представил декларацию по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год, согласно которой за расчетный период начислены страховые взносы на страховую часть  трудовой пенсии в сумме 87 971 руб. и  страховые взносы на накопительную часть  трудовой пенсии в сумме 32 444 руб.

По сведениям заявителя, отраженным в протоколе к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 23.01.2008                   № 2372 (лист дела 20), в 2007 году от предпринимателя поступили страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 59 243 руб., и на накопительную часть – в сумме 18 384 руб. Таким образом, задолженность составляет: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии –  28 728 руб.,   на накопительную часть – 14 060 руб.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок Управлением  ПФ РФ начислены пени за период с 01.01.2008 по 21.05.2008 в суммах: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 1147 руб. 54 коп., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии –              665 руб. 99 коп.

Требованием № 2907 по состоянию на 21.05.2008, направленным в адрес предпринимателя,  ответчик предложил  добровольно в срок до 06.06.2008 погасить задолженность в общей сумме 44 601 руб. 53 коп., в том числе: недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии –                  28 728 руб., начисленные на нее пени – 1147 руб. 54 коп., недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 14 060 руб., начисленные на нее пени –  665 руб. 99 коп.

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, Управление ПФ РФ обратилось в суд.

Определение суда о назначении судебного разбирательства ответчиком не получено, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Управлением ПФ РФ, что предприниматель своевременно уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, но при оформлении платежных поручений  ошибочно указал код ОКАТО, соответствующий городу Великий Новгород, а не  Новгородскому району Новгородской области.

Согласно введению «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» ОК 019-95 ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Для признания налога неуплаченным названная норма не содержала такого основания, как неправильное указание кода ОКАТО, в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных им налогов (если такая совместная сверка проводилась) налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Возможность уточнения реквизитов поручения на перечисление налога, сбора, пеней и штрафа в бюджетную систему Российской Федерации (в том числе кода ОКАТО) предусмотрена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.04.2007 № ММ-3-10/187@ «Об утверждении формы решения об уточнении платежа и порядка ее заполнения».

Указание предпринимателем неверного кода ОКАТО  в поручениях на перечисление налога не является основанием считать заявителя не исполнившим или не надлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.

Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачета налоговым органом на тот же код бюджетной классификации с иным кодом ОКАТО. Следовательно, начисление Инспекцией пеней в данном случае противоречит пункту 3 названной статьи.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

–  федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

–   бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

–    местные бюджеты, в том числе:

бюджеты муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

–    бюджеты городских и сельских поселений.

В силу статьи 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 215 БК РФ в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов.

Пунктом 2 статьи 40 БК РФ предусмотрено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного  распределения  средств органами федерального казначейства.

Неправильное указание  кода ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей в соответствующий бюджет и, следовательно, не  образует задолженности по налогам.

Из материалов дела следует, что по заявлению предпринимателя суммы страховых взносов,  уплаченные по платежным поручениям с ошибочным указанием кода ОКАТО, по решению налогового органа зачтены по коду ОКАТО, соответствующему  Новгородскому району

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя страховых взносов и пеней.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября                2008 года по делу № А44-2738/2008 отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Оренбурга  Эдуарда Анатольевича 44 601 руб. 53 коп., в том числе взносы по страховой части пенсии – 28 728 руб., по накопительной части – 14 060 руб., пени по страховой части пенсии – 1147 руб. 54 коп, по накопительной части –  665 руб. 99 коп., государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области в пользу предпринимателя Оренбурга  Эдуарда Анатольевича 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.                                                                        

Председательствующий                                                                        Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева