Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Тыммы Е.В. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 466» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2014 года по делу № А13-561/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление  № 466» (162560, Вологодская область, пгт. Шексна, ул. Производственная, д. 1, ОГРН 1023502290272, ИНН 3524006661; далее – Общество, ЗАО «СУ № 466») о взыскании 3 571 092 руб. ущерба, причиненного ответчиком в результате демонтажа принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества - здания бетонного хозяйства с галереями и перегрузочными узлами.

Решением суда от 07.05.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 40 855 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «СУ № 466» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба именно ответчиком. Обжалуемым судебным актом суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительных работ, в результате которых объект будет приведен в исправное состояние, так как спорный объект до проведения демонтажных работ находился в разрушенном состоянии. Податель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

         Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2014,  просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

  В соответствии с определением суда от 29.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с выяснением процедуры расчета ущерба.

  Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2014, также возражал против удовлетворения жалобы.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание бетонного хозяйства с галереями и перегрузочными узлами, площадью 1219,8 кв.м, инвентарный номер 17842, расположенное по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, п. Шексна,                                 ул. Производственная, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 988762.

  Ответчиком самовольно произведен частичный демонтаж указанного объекта, что подтверждается письмом государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от 25.10.2011                             № 2561/01-21, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2013.

  В соответствии с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа объекта, определенного заключением № 001/2014 общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза», сумма причиненного ущерба составила                    3 571 092 руб.

  Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

  При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт причинения действиями ответчика вреда принадлежащему истцу имуществу, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

  Доводы ответчика о том, что из справки государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что спорный объект демонтировался ответчиком, судебной коллегией отклонены в связи с наличием в материалах дела постановления ОЭБ и ПК ОМВД России по Шекснинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2013, из которого следует, что демонтаж объекта произведен ЗАО «СУ-466». В постановлении отсутствуют выводы о причастии закрытого акционерного общества «ЭкоМет» к причинению ущерба.

  Доказательств нахождения имущества истца в разрушенном состоянии до проведения демонтажных работ в материалах дела не имеется.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовый конверт, подтверждающий направление определения суда от 14.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2014 по адресу: Вологодская область, п. Шексна, ул. Производственная, д. 1.

  В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как следует из материалов дела 20.03.2014 назначил судебное заседание на 07.04.2014, после чего отложил рассмотрение дела на 28.04.2014, уведомив стороны по почте, а также разместив информацию о времени и месте рассмотрения дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Все определения суда возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов, в которых Обществу направлены определения от 14.02.2014, 20.03.2014, 07.04.2014 имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Таким образом, суд принял решение, обоснованно указав о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Нарушений органом почтовой связи вышеназванного Порядка не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2014 года по делу № А13-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 466» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина