Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-14164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регина» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2014 года по делу                   № А05-14164/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Трейд Сыктывкар»  (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий посёлок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 18; ОГРН 1121101011790;                      ИНН 1101097167; далее - ООО «Ритейл Трейд Сыктывкар») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в деле по заявлению ООО «Ритейл Трейд Сыктывкар» к обществу с ограниченной ответственностью «Регина»                (место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 28; ОГРН 1022901466224; ИНН 2920003800; далее -            ООО «Регина») о расторжении договора на аренду помещения в гостинице ООО «Регина» от 30.09.2013, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора на аренду в размере 165 руб., о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора аренды от 30.09.2013 в сумме 18 300 руб., в том числе  17 000 руб. стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг                          от 12.09.2013, 800 руб. за государственную регистрацию изменений в учредительные документы истца, 500 руб. стоимость нотариальных услуг по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы истца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                     от 12 февраля 2014 года с ООО «Регина» в пользу ООО «Ритейл Трейд Сыктывкар» взыскано  165 руб. штрафа, 15 550 руб. 50 коп. судебных расходов, 1300 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Во исполнение вышеуказанного  решения  арбитражным судом выдан исполнительный лист (т. 2 л. 28-29).

ООО «Ритейл Трейд Сыктывкар» 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных с расходов с ООО «Регина» в размере 23 717 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                  от 24 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Регина» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что решением суда от 12 февраля 2014 года судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, возмещены.

ООО «Ритейл Трейд Сыктывкар» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Ритейл Трейд Сыктывкар» представило договор от 16.11.2013 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный между ООО «Ритейл Трейд Сыктывкар» (заказчик) и Калугиным Евгением Валерьевичем (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, совершать любые процессуальные и  не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела (пункт 1 договора).

         Пунктами 2.1 и 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., с учетом всех налогов. К расходам, оплачиваемым сверх стоимости услуг, относятся расходы исполнителя, связанные с исполнением им обязательств по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: расходы по проезду по железной дороге, расходы по проезду автобусом и местным транспортом, расходы по оплате топлива, расходы на бронирование гостиницы, расходы по проживанию, расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы на питание и иные расходы.

Согласно акту от 26.05.2014 об оказании услуг на оказание юридических услуг от 16.11.2013 исполнитель оказал заказчику услуги, перечисленные в пункте 1 акта, а заказчик уплатил во исполнение оказанных услуг 15 000 руб., а также  10 751 руб. 83 коп. иных расходов, предусмотренные договором.

В подтверждение факта оплаты по договору ООО «Ритейл Трейд Сыктывкар» представило в материалы дела платежное поручение от 28.05.2014 № 45.

          Как видно из материалов дела, представитель истца Калугин Евгений Валерьевич при рассмотрении дела № А05-14164/2013 участвовал в судебных заседаниях 16.01.2014 и 11.02.2014. Заявителем понесены следующие расходы: почтовые расходы  в сумме 688 руб. 63 коп., расходы на проезд в судебные заседания  и обратно в размере 8 077 руб. 20  коп., расходы на проживание в гостинице - 1000 руб.; расходы на хранение ручной клади - 100 руб.; расходы на питание - 886 руб. Указанные расходы подтверждены документально, что подателем жалобы не оспаривается.

         Таким образом, факт оказания спорных услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты является доказанным.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции возмещены судебные расходы на основании решения суда от 12 февраля 2014 года не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанным решением суда взысканы расходы, связанные с предоставлением юридических  услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2013, предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем (Калугин Е.В.) по регистрации в установленном законом порядке смены местонахождения заказчика (ООО «Ритейл Трейд Сыктывкар»). Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных названным решением суда обстоятельств, тогда как в данном случае оспаривается определение суда                      от 24 июля 2014 года.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Регина» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 24 июля 2014 года по делу № А05-14164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина