Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-7619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу             № А05-7619/2014 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45 офис 7; ОГРН 1132901011506, ИНН 2901242390; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за поставленную воду и принятые стоки за апрель 2014 года и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 11.06.2014.

Определением суда от 31.07.2014 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 14.08.2014 уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 170 793 руб.                31 коп., в том числе 167 229 руб. 24 коп. задолженности и 3564 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 14.08.2014.

Решением суда от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 4124 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что платежными поручениями от 18.06.2014 № 87, от 19.08.2014 № 27 и от 25.09.2014 № 50 задолженность частично погашена. В связи с этим истец, имея данные документы, должен был уменьшить сумму долга.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 Компанией (абонент) и Обществом (субабонент) заключен договор на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод № 02-04/14/ПР, по условиям которого абонент обязался отпускать субабоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а субабонент – оплачивать питьевую воду и принятые стоки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата за фактически принятую в истекшем месяце питьевую (холодную) воду и принятые стоки осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2014 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску  питьевой (холодной) воды и приему сточных вод, на оплату которых выставил счета-фактуры от 30.04.2014 № 217/03 и от 30.04.2014 № 218/03 на сумму 167 229 руб. 24 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулируются нормами упомянутого Кодекса   о договоре энергоснабжения и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                 № 644 (вступили в действие с 14.08.2013) (далее – Правила № 644).

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

  В пункте 28 Правил № 644 закреплено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Возражений относительно объемов оказанных услуг ответчиком не заявлялось. Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на сетях ответчика, показания приборов учета переданы ответчиком.

  Поскольку факт отпуска холодной воды истцом ответчику и принятия у него сточных вод в спорный период на заявленную сумму долга подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3564 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2014 по 14.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.  

  В силу статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, что, однако не привело к неправильному расчету, поскольку проценты рассчитаны исходя из 93 дней в периоде просрочки. Период просрочки, признанный судом обоснованным, также составил 93 дня.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком за отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод в апреле 2014 года произведена частично оплата платежными поручениями от 18.06.2014 № 87, от 19.08.2014 № 27 и от 25.09.2014 № 50, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные платежные поручения ответчик представил лишь в суд апелляционной инстанции.

  В данном случае, несмотря на полученное 04.08.2014 определение арбитражного суда от 31.07.2014 о принятии искового заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права и документы в обоснование своих доводов, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вменяемая задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

  Согласно  части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

  Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71                АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

  Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

  Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводятся лишь к оценке дополнительного доказательства - платежных поручений от 18.06.2014 № 87, от 19.08.2014 № 27 и от 25.09.2014 № 50, не представленных в суд первой инстанции.

  В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 – 10 статьи 75 АПК РФ.  

  На основании пункта 26 Постановления № 62 порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

  В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  Вместе с тем оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270              АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением                  № 10275 (лист дела 104).

  В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности доводов жалобы ответчика, на обжалуемое им решение суда.

  Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ранее сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за  отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод в апреле 2014 года  в размере 167 229 руб. 24 коп.   правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

  Доказательства направления возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   в материалах настоящего дела отсутствуют. Каких-либо доказательств направления возражений в арбитражный суд ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ не представлено.

  Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленной сумме.

  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  В силу абзаца второго  части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября                2014 года по делу № А05-7619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                     О.К. Елагина