Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А52-1587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Павловой О.В. по доверенности от 01.01.2014                   № 601,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2014 года по делу          № А52-1587/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (место нахождения: 191060, город Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4; ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049; далее – ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТоргПлюс»  (место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 46; ОГРН 1106027000640, ИНН 6027126308; далее – ООО «СпецТоргПлюс») о признании договора комбинированного страхования имущества от 16.07.2013 № Р21-14760 недействительным, и применений последствий недействительности.

Решением суда от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАСО «ЭРГО Русь» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Не согласно с выводом суда о признании доказанным факта наличия у страхователя страхового интереса в сохранении имущества и недоказанным противоправность интереса страхователя. Указывает, что спорные объекты сооружены ответчиком без разрешения на строительство, в связи с чем не подлежат страхованию в силу закона. Считает, что  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что страховщик на момент заключения договора страхования не знал, что объекты не являются недвижимым имуществом и в отношении земельного участка имеется судебный процесс. Указанное обстоятельство, по мнению истца находится в причинной связи с решением страховщика о заключении договора страхования. Считает, что предоставленное страховщику право на оценку риска, на проверку предоставленных страхователем сведений, не освобождает страхователя от обязанности сообщения страховщику соответствующих действительности сведений.

ООО «СпецТоргПлюс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» - без удовлетворения.

ООО «СпецТоргПлюс»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАСО «ЭРГО Русь», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 16.07.2013 ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и                 ООО «СпецТоргПлюс» (страхователь) заключен договор № Р21-14760 комбинированного страхования имущества.

Предмет страхования - помещение бани (конструктивные элементы), площадью 108,76 кв.м; нежилое помещение (конструктивные элементы), площадью 30,80 кв.м. Выгодоприобретатель по настоящему договору -                  ООО «СпецТоргПлюс».  Страховые случаи – повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Срок действия договора установлен с 17.07.2013 по 16.07.2014.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными приказом от 29.04.2011 № 35 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. 

В период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 2.4.1 договора – «пожар», что подтверждается справкой от 17.09.2013, актом от 06.09.2013. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, указывая, что при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и ссылаясь на наличие противоправности интереса страхователя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что основания для признания договора страхования имущества от 16.07.2013                     № Р21-14760 недействительным, отсутствуют.

  Апелляционный суд соглашается с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

  В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

  В соответствии со статьей 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

  Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

  Таким образом, статья 944 ГК РФ предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ  перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

  При этом, согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ  страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179  Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

  В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

  Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167  настоящего Кодекса.

  В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

  Таким образом, в силу приведенных выше законоположений и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

  В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали  существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

  Как видно из дела, застрахованное имущество создано страхователем и в отношении него ООО «СпецТоргПлюс» осуществляло полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.

  Основываясь на представленных  в дело  доказательствах, а именно: отчеты об оценке рыночной стоимости №№ 1007-2013, 1008-2013; заключения о техническом состоянии объектов от 01.08.2013, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика страхового интереса в сохранении имущества.

  Условиями договора страхования от 16.07.2013 № Р21-14760 и Правилами страхования  не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем документов, свидетельствующих о приобретении последним права собственности на застрахованное имущество, а также подтверждающих осуществление государственной регистрации права собственности на застрахованное имущество. Отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие ее в качестве объекта чьих-то прав, пока обратное прямо не установлено законом и не подтверждено соответствующим судебным актом.

  У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у ответчика отсутствует право собственности на объекты страхования.  Доказательств обратного истец суду не представил.

  В пункте 3.3.1 Правил страхования указаны объекты страхования, в том числе  сооружения и строения.

  Таким образом,  страхование помещений и их конструктивных элементов не означает противоправности интереса страхователя.

  Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что договор страхования заключен в период рассмотрения в Арбитражном суде Псковской области дела №А52-1068/2013,  поскольку предметом спора по указанному делу являлся земельный участок, не являющейся объектом страхования по оспариваемому договору.

   Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора страхования решение по делу № А52-1068/2013 судом не было принято.  Факт судебного разбирательства не может иметь заранее установленной юридической силы наличия тех или иных обстоятельств.

   Как видно из дела, в соответствии с Правилами страхования (пункт 2.1) оспариваемый договор заключался на основании данных, указанных ответчиком в заявлении о страховании.

  Ответчик сообщил истцу известные ему сведения об объектах страхования, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления от 16.07.2013. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

  Пунктами 9.1.1 и 9.1.2  Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе проверять полноту и достоверность сведений сообщенных страхователем, а также проверять состояние застрахованного имущества, в том числе на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование.

  Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

  Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

  Следует также отметить, что из содержания положений пункта 1 статьи 945 и пункта 3 статьи 959 ГК РФ  в их совокупности следует, что страховщик вправе проверить состояние и условия хранения застрахованного имущества не только при заключении договора страхования, но и в случае изменения его условий. По результатам проверки, установив, что страховой риск значительно увеличился, а страхователь об этом не сообщил, страховщик может потребовать расторжения договора, защитив тем самым свои интересы. Закон не предусматривает последствий в виде признания договора недействительным вследствие установления увеличения страхового риска.

  Апелляционный суд считает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении спорного договора страхования. Учитывая приоритет буквального толкования договора, установленный статьей 431 ГК РФ, в данном случае ответчик не допустил заведомого искажения известной ему и неизвестной страховщику информации.

  В ходе проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, оснований для переоценки, изложенных в решении выводов не имеется.

  Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

  На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  ЗАСО «ЭРГО Русь» – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2014 года по делу № А52-1587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

И.В. Кутузова