Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А66-4657/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Белова Е.В. по доверенности от 02.06.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года  по делу № А66-4657/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1096952009296, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (ОГРН 1096952009296, далее – Управляющая компания) о взыскании 50 000 рублей задолженности.

Определением суда от 20.06.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 7 608 914 руб. 47 коп., за период январь - март 2012 года.

Определением от 30 октября 2012 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 734 408 руб. 23 коп. - задолженности за январь - март 2012 года.

Определением суда от 11.12.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 404 408 руб. 23 коп. задолженности за январь - март 2012 года.

Определением суда от 15.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 6 488 547 руб. 71 коп. задолженности за январь - март 2012 года.

Определением суда от 15.02.2013 производство по делу № А66-4657/2012 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу                            № А66-4807/2012.

Поскольку по делу № А66-4807/2012 было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи заявленным отказом истца от иска, вступившее в законную силу, определением суда от 13.03.2014 производство по делу № А66-4657/2012 было возобновлено.

Решением суда от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заключение двух договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии по одним и тем же точкам присоединения недопустимо. Заявляет, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о непредоставлении услуг и предоставлении услуг ненадлежащего качества. Полагает, что с учетом недопоставки услуг отопления задолженность перед истцом составляет 2 389 694 руб. 40 коп.  В дополнении к жалобе указывает, что истец в расчетах  объемов тепловой энергии поставленной на отопление  жилых домов по улице 2-я Красина   дом  № 80 (за январь - март 2012 года) и  № 68 (за январь 2012 года) неправомерно  использует общую площадь домов. Заявляет, что истцом за март 2012 года не учтена оплата по платежному поручению от 10.10.2012 № 476. Кроме того, по мнению ответчика, истец незаконно в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение применял в расчетах тариф, установленный из расчета стоимости 1 Гкал. тепловой энергии.

Определением апелляционного суда от 25 августа 2014 года производство по апелляционной жалобе Управляющей компании  на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года  по делу № А66-4657/2012  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6155/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской  области.

Определением апелляционного суда  от 14 октября 2014 года,  поскольку  производство по делу № А66-6155/2014прекращено, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил , в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений. Просил снизить взысканную сумму долга до 1 974 488 руб.18 коп.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных отзывах на жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу   подлежащей  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между Обществом (Ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией был подписан договор № 90249 (с дополнительным соглашением от 29.07.2011г.), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязывалась поставлять Управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, для целей оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении №1 к договору (с учетом соглашения от 01.11.2011).

Срок  действия договора  с 01.01.2010  по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1договора).

Истцом в период январь-март 2012 года поставлялась тепловая энергия в дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной тепловой энергии, за ним образовалась задолженность в размере 6 488 547 руб. 71 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В спорный период отношения по поставке тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ регулировались договором от   01.01.2010 № 90249, поскольку разногласия по договору от 01.01.2012 № 90249 были урегулированы сторонами только 13.05.2013, а данный договор в соответствии с пунктом 8.1 действует с момента его подписания.

Суд первой инстанции признал, что  факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в период январь-март 2012 года, а так же наличие у ответчика задолженности за указанный период  в сумме 6 488 547 руб. 71 коп. надлежаще подтверждены материалами дела и удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном размере.

Однако  судом первой инстанции не учтено, что решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 № 185 нормативы теплопотребления для граждан были установлены в спорный период на отопление в месяц:  0,0257 Гкал на 1 кв. м. общей площади квартиры.

Истец же в расчетах  объемов тепловой энергии поставленной на отопление  жилых домов по улице 2-я Красина   дом  № 80 (за январь - март 2012 года) и  № 68 (за январь 2012 года) использует общую площадь домов.

В связи с указанным нарушением истец излишне начисляет и предъявляет ответчику сумму 177 657 руб.53 коп.

В удовлетворении требований о взыскании данной суммы долга истцу следовало отказать.

Подлежащая взысканию сумма долга составляет 6 310 890 руб. 18 коп.

Довод жалобы   о том, что истцом за март 2012 года не учтена оплата по платежному поручению от 10.10.2012 № 476, несостоятелен, поскольку в расчете истца сумма 100 000 руб., оплаченная по указанному платежному поручению за март 2012 года, учтена.

Доводы подателя жалобы  относительно непредставления и предоставления услуг ненадлежащего качества были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии на ГВС.

Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом. Факт поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения Управляющая компания не оспаривает, а потому отсутствие утвержденного для Общества тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для неоплаты потребленного ресурса. Доказательств несоответствия принятого судом расчета стоимости тепловой энергии на ГВС Общества ответчик не представил.

Государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года  по делу № А66-4657/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (ОГРН 1096952009296) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197) 6 310 890 руб. 18 коп. задолженности, а также 481 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (ОГРН 1096952009296,место нахождения: 170039, г. Тверь, ул.  Хромова, д. 27) в доход федерального бюджета 53 442 руб. 74 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (ОГРН 1096952009296) 78 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                          В.И. Смирнов