Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А66-9574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9574/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Нины Борисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу № А66-9574/2008 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тихонова Нина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2008 № 3934 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2008 по делу № А66-9574/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель      Тихонова Н.Б.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что книга отзывов и предложений, а также Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), находились в торговой точке. Постановление направлено через два месяца после его вынесения, чем нарушены ее права. Считает, что правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2008 Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Тверской области (далее - УМ БППР) проведена проверка принадлежащего предпринимателю Тихоновой Н.Б. магазина, расположенного по адресу:     город Тверь, Волоколамский проспект, дом 26.

По результатам проверки УМ БППР в присутствии продавца и понятых составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 24.07.2008, а 25.07.2008 оформлен протокол об административном правонарушении № 083491/3413.

В данном протоколе отражено, что в 10 часов 00 минут 24.07.2008 при проверке магазина обнаружены следующие  нарушения:

-   отсутствуют Правила, чем нарушен их пункт 9;

- не имеется книги отзывов и предложений, чем нарушен пункт 8 указанных Правил;

- на весь ассортимент товара ценники недооформлены, а именно: отсутствует наименование товара, дата оформления, подпись либо печать материально-ответственного лица, чем нарушен пункт 19 Правил.

Правонарушение квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 19.09.2008 вынес постановление № 3934 по делу об административном правонарушении, которым признал предпринимателя Тихонову Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.15 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 должностным лицом органов внутренних дел были обнаружены признаки административных правонарушений в принадлежащем предпринимателю магазине, отраженные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении.

На основании статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, вправе рассматривать органы Роспотребнадзора.

От имени названных органов согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ вышеуказанные дела вправе рассматривать начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и их заместители, то есть в данном случае оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом.  

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Полдожение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет Роспотребнадзор.      Согласно пункту 4 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оспариваемое постановление от имени управления Роспотребнадзора по Тверской области вынесено заместителем начальника управления     Выскубовым А.Ф., то есть полномочным органом, с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 8 Правил продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9).

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом осмотра от 24.07.2008, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2008 № 083491/3413, объяснением предпринимателя Тихоновой Н.Б., не отрицающей наличия указанных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае административным органом факт правонарушения, допущенный предпринимателем, доказан.

Довод предпринимателя о том, что книга отзывов и предложений, а также Правила находились в торговой точке в момент проверки, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Предприниматель присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу предприниматель Тихонова Н.Б. пояснила, что с нарушениями согласна. С протоколом предприниматель ознакомлен. Замечаний по содержанию  данного протокола и дополнений к нему не возникло.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на позднее получение копии оспариваемого постановления, так как это обстоятельство не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку законодательство связывает исчисление срока обжалования с моментом вручения или получения копии постановления привлеченным к ответственности лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в указанном случае административное правонарушение нарушает права потребителей, ограничивает их право на получение информации о товаре, оно не может быть расценено как малозначительное.

При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи      2.9 КоАП РФ, а именно положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10.

В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, основания для применения положений статьи                2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В данном случае штраф применен с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу № А66-9574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Нины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина