Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А13-1048/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2007 года                         г. Вологда                   Дело № А13-1048/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Зайцевой А.Я.,    судей     Елагиной О.К. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской     области от  20.08.2007  по делу № А13-1048/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

           решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция плюс» (далее – ООО «Стальконструкция плюс») взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») 3 343 980 руб. 81 коп, в том числе: 3 001 714 руб. 18 коп. задолженность за поставленную продукцию, 342 266 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.02.2007, а  также 28 219 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы № № 73714, 73715.

Ответчик обрался в арбитражный суд с заявление о рассрочке исполнения решения от 09.04.2007.

Определением суда от 20.08.2007 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Стальконструкция плюс»  с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и удовлетворить заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что  уже перечислил истцу 190 000 руб. и будет ежемесячно  погашать долг.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратился должник (ООО «Стальконструкция плюс), то именно на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такие обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу закона влекущих за собой возможность предоставления должнику рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Апелляционная инстанция пришла  к выводу об отсутствии в порядке применения статьи 65 АПК РФ доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на три года будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства  дела, выводы, изложенные в определении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         определение Арбитражного суда  Вологодской области от  20 августа 2007 года по делу № А13-1048/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стальконструкция плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                             Е.В. Носач