Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-6927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от ЗАО «Поморская региональная Группа» Феоктистова Е.С. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2014 года по делу № А05-6927/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Поморская Региональная Группа» (место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Вельская, дом 1; ОГРН 1092901009365; ИНН 2901196786; далее – ЗАО «Поморская Региональная Группа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Промышленная, дом 23; ОГРН 1025100832063; ИНН 5190400162; далее – ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 2 131 412 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.05.2012 по 26.05.2014, а также неустойку по ставке 0, 1 % в день, начисленную на сумму долга в размере 2 912 420 руб., начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок на оплату поставленного товара в количестве 10 календарных дней необходимо исчислять с даты, следующей за датой поступления товара на станцию назначения (о чем свидетельствуют отметки в транспортных железнодорожных накладных). Податель жалобы считает, что если дата поступления первичных бухгалтерских документов, указанная на штампе входящей корреспонденции позднее даты истечения срока оплаты, то расчет неустойки необходимо производить с даты, следующей за датой поступления первичных бухгалтерских документов ответчику. Также, ссылается на необоснованность и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства размера заявленной ко взысканию неустойки.

От ЗАО «Поморская Региональная Группа» отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года ЗАО «Поморская Региональная Группа» (поставщик) и ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор поставки № 05-12/к, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении.

Дополнительными соглашениями от 11.03.2012 № 01, от 14.05.2012 № 02, от 21.06.2012 № 03, от 22.08.2012 № 04, от 19.09.2012 № 05, от 08.10.2012 № 06, от 08.11.2012 № 07, от 31.01.2013 № 08, от 18.03.2013 № 09, от 27.06.2013 № 10, от 17.09.2013 № 11, от 20.11.2013 № 12, от 14.01.2014 № 13 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Во исполнение названного договора в период с 24 апреля 2012 года по                   03 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 25 920 922 руб., о чем сторонами оформлены товарные накладные по поставке шрота подсолнечного: от 24.04.2012 № 30, от 30.05.2012 № 60, от 10.07.2012 № 74, от 17.07.2012 № 76, от 15.08.2012 № 81, от 17.10.2012 № 93, от 17.10.2012 № 94, от 18.10.2012 № 95, от 15.11.2012 № 98, от 24.11.2012 № 100, от 25.02.2013 № 1, от 26.02.2013 № 2, от 29.03.2013 № 12, от 30.03.2013 № 13, от 17.07.2013 № 29, от 18.07.2013 № 30, от 19.10.2013 № 45, от 28.11.2013 № 54, от 10.12.2013 № 59, от 03.02.2014 № 2; по поставке жмыха подсолнечного: от 10.09.2012 № 87, от 14.09.2012 № 88, от 20.09.2012 № 89, выставлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 1.7 дополнительных соглашений к договору, каждая партия товара оплачивается покупателем отдельно путем перечисления 100 % стоимости поставки в течение 10-ти календарных дней с момента прихода партии товара на станцию назначения Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленной продукции решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2014 по делу             № А05-6754/2014 с ответчика в пользу ЗАО «Поморская Региональная Группа» взыскано 2 912 420 руб. долга по оплате шрота подсолнечного, поставленного по товарным накладным от 28.11.2013 № 54, от 10.12.2013 № 59, от 03.02.2014 № 2.

Поскольку платежи по поставленным партиям товара оплачивались ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по поставке жмыха подсолнечного в размере 120 616 руб. 66 коп. за период с 05.10.2012 по 26.05.2014, неустойки по поставке шрота подсолнечного в размере 2 011 251 руб. 06 коп. за период с 20.05.2012 по 26.05.2014, а также неустойки по ставке 0,1 % в день, начисленной на сумму долга в размере 2 912 420 руб., начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы задолженности с ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанных норм пунктом 4.1 договора поставки определено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченной/неполностью оплаченной партии товара за каждый просроченный день по день фактической оплаты долга.

Истец произвел расчет неустойки в общей сумме 2 131 412 руб. 72 коп. исходя из ставки в размере 0,1 %  от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. При этой основой для расчета периода просрочки послужили даты поставки товара на железнодорожную станцию.

Податель апелляционной жалобы не согласен с данным расчетом, поскольку считает, что 10-дневный срок для оплаты товара необходимо исчислять с даты, следующей за датой поступления товара на железнодорожную станцию.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что составленный истцом расчет не противоречит указанному доводу, поскольку в нем указаны даты поступления товара, а срок для оплаты рассчитан со следующего дня.

Кроме того, в представленном ответчиком в суд первой инстанции контррасчете указаны те же даты поступления товара, что и в расчете истца.

Какого-либо иного контррасчета с указанием иных дат ответчиком в материалы дела не представлено.

ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в апелляционной жалобе также указывает, что срок оплаты необходимо исчислять с даты поступления к нему бухгалтерских документов на соответствующую партию товара.

Однако данный довод противоречит пункту 1.7 дополнительных соглашений к договору поставки, которым установлен 10-дневный срок для оплаты товара, исчисляемый с даты его поступления на станцию назначения – Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги.

Иного условия оплаты договор поставки и дополнительные соглашения к нему не содержат.

Следовательно, указанный довод ответчика является необоснованным.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2014 по делу № А05-6754/2014 с ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в пользу ЗАО «Поморская Региональная Группа» взыскано                2 912 420 руб. долга по оплате шрота подсолнечного.

Указанный долг на момент обращения истца в суд по настоящему делу не уплачен, что не оспаривается ответчиком.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика        неустойки по ставке 0,1% в день, начисленной на вышеуказанную сумму долга в размере 2 912 420 руб., начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  неустойку за период с 27.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов сумме основного долга.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, несоразмерности взысканной судом неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа           2014 года по делу № А05-6927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

И.В. Кутузова

О.Ю. Пестерева