Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-1793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коротаева Михаила Валентиновича Жаворонкова В.П. по доверенности от 23.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цемент» Мишиной Н.Ю. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Коротаева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-1793/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Коротаев Михаил Валентинович (ОГРНИП 307352524800058, ИНН 352522660789, место жительства: г. Вологда, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цемент» (ОГРН 1033500045259, ИНН 3525125051, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Первомайская, д. 35А, оф. 1А, далее - Общество) о взыскании 117 475 руб. ущерба в результате затопления.        

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Ленинградская - 150» (ОГРН 1033500085233, ИНН 3525133849, место нахождения: 160002,                          г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 15, далее - ТСЖ) и Подгузов Юрий Николаевич.

Определением суда от 09.06.2014 ТСЖ по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к  ТСЖ. 

Решением суда от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Прекращено производство по делу по исковым требованиям, заявленным к ТСЖ.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалы дела предоставлялся акт о повреждениях, который составлен ответчиком в присутствии истца, и подписан. На протяжении всего процесса представители Общества соглашались с причиненным ущербом, но не соглашались с суммой, и считали ее завышенной. Ответчики предлагали ремонт и сумму в размере не более 10 000 руб., что доказывает их согласие с причиненным ущербом. Апеллянт считает, что предоставил суду достаточно письменных доказательств для определения стоимости ущерба. Кроме того, факт залива подтверждает и представитель ТСЖ.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании  договора аренды от 29.04.2013, заключенного с Подгузовым Юрием Николаевичем, арендовал нежилые помещения 2, 4-9 площадью 167,3 кв.м на втором этаже в торгово-офисном блоке по адресу: г. Вологда,                                      ул. Ленинградская, д. 150.

В настоящий момент, истец указанные помещения не арендует, что сторонами по делу не оспаривается.

Из пояснений Предпринимателя следует, что 28.07.2013 по вине Общества произошел залив помещений по адресу: г. Вологда,                                      ул. Ленинградская, д. 150, в том числе и помещений, арендованных истцом.

В результате залива по расчету истца ему причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 117 475 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицало, что именно от его действий и именно 28.07.2013 произошел залив помещений ответчика, считает, что залив помещений мог быть и в сентябре 2013 года. Полагает, что истцом не доказан ни объем возможных убытков, ни их размер. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Предпринимателем не доказана обоснованность заявленных исковых требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта причинения вреда Обществом, противоправности его поведения и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что действительно 28 июля 2013 года в торгово-офисном блоке кирпичного жилого дома переменной этажности по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150 имел место прорыв в системе водоснабжения на уровне четвертого этажа, где располагаются помещения Общества.

Непосредственно после ликвидации прорыва, Обществом, с участием всех заинтересованных лиц, а именно собственников, арендаторов нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном блоке, был проведен совместный осмотр имеющихся повреждений во всех помещениях, расположенных в блоке.

Ни собственник нежилых помещений - Подгузов Ю.Н., ни арендатор – Предприниматель в ТСЖ по поводу аварийной ситуации не обращались, что нашло отражение в отзыве ТСЖ (т.1, л.49).

Надлежащих доказательств вызова ответчика для фиксации убытков: актов, составленных в присутствии ответчика или с приглашением ответчика или иных лиц,  свидетельствующих о том, что арендуемые им нежилые помещения 2, 4-9 площадью 167,3 кв.м  на втором этаже  в торгово-офисном блоке по адресу: г. Вологда,  ул.  Ленинградская, д. 150 именно 28.07.2013 были залиты и им причинены повреждения, вопреки доводам апеллянта, истцом не представлено.

Акты от 29.07.2013, от 05.08.2013 и от 30.07.2013 таковыми доказательствами быть признаны не могут.

Как уже указывалось ранее Предприниматель арендовал нежилые помещения 2, 4-9 площадью 167,3 кв.м на втором этаже в торгово-офисном блоке по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150.

Акт от 29.07.2013  составлен по факту залива помещений первого этажа, комиссией в составе Щенниковой Т.В. (собственник нежилого помещения) и представителя ТСЖ (т.1, л.63).

Акт от 05.08.2013 составлен по факту залива помещений третьего этажа, комиссией в составе пользователей помещений – Вологодского отделения филиала «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнергосбыт» и представителей ТСЖ (т.2, л.46-47).

Акт обследования нежилого помещения от 30.07.2013 составлен с целью обследования нежилых помещений Общества на предмет выявления причин произошедшей аварии (т.1, л.64-65).

Акта, фиксирующего объем причиненного Предпринимателю ущерба, в материалах дела не имеется.

Исходя из пояснений Подгузова Ю.Н., по факту затопления следует, что имущество Подгузова Ю.Н. (собственника помещений) в результате аварии не пострадало, ущерба не возникло, претензий к Обществу не имеется (т.1, л.134).

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного материального ущерба.

Представленный истцом в обоснование исковых требований отчет оценщика от 18.07.2014  не подтверждает того, что 28.07.2013 имел место залив помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, вину в этом Общества, а также наличие повреждений имущества истца.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что аварийная ситуация связанная с протечкой воды возникала в торгово-офисном блоке также и 26.09.2013 (т.2, л.48).

С учетом вышеизложенных материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал недостаточным представленный истцом объем доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что восстановлением имущества, согласно пояснениям истца, занимался не лично Предприниматель, а субарендаторы спорного помещения (т.1, л. 44).

В настоящий момент истец нежилые помещения 2, 4-9 на втором этаже в торгово-офисном блоке по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150 не арендует.

Довод апеллянта о признании Обществом заявленного истцом иска документального подтверждения не нашел (т.2, л.64-68).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие инвалидности второй группы, податель жалобы является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-1793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева 

                                                                                                         Ю.В. Зорина