Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А52-2298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2014 года по делу № А52-2298/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Слесарев Михаил Викторович (ОГРНИП 304602507000101, ИНН 602505204101; Псковская область, город Великие Луки) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» (ОГРН 1026000972843, ИНН 6027054660; город Псков, проспект Рижский, дом 5/12; далее — Общество) о возложении обязанности освободить помещение в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Слесаревым М.В. и Обществом заключён договор аренды нежилого помещения от 14.05.2013 (лист дела 10; далее — Договор), в соответствии с которым истец (Арендодатель) обязался предоставить ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование гаражное помещение, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие луки, улица Гоголя, дом 8а, строение 1, площадью 65,4 кв.м, для использования в целях станции технического обслуживания.

Согласно пункту 6 названного Договора он заключён сроком на 11 месяцев до 14.04.2014.

В пункте 11 этого же Договора указано, что настоящий Договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую в письменной форме за один месяц.

Помещение, указанное в Договоре, передано ответчику 14.05.2013 по акту приёмки-сдачи (лист дела 11).

По истечении срока действия Договора Слесаревым М.В. в адрес Общества направлено уведомление от 27.05.2014 № 17 (лист дела 14) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды и необходимости освобождения переданного помещения в срок до 01.07.2014.

Данное уведомление получено ответчиком 03.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 18211072054368 (лист дела 16).

Обществом арендованное помещение Слесареву М.В. не передано.

Поскольку ответчик после прекращения срока действия Договора в установленном порядке арендованное помещение истцу не передал, то истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, Договор заключён на срок до 14.04.2014.

Уведомлением от 27.05.2014 № 17 истец известил ответчика о прекращении действия Договора в одностороннем порядке.

В связи с отказом Слесарева М.В. от продления срока действия Договора на новый срок он прекратил своё действие.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что после прекращения срока действия Договора Арендатор обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 6 Договора.

Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку относительно помещения, указанного в спорном Договоре, не заключено новых соглашений о его аренде с другими лицами.

Доказательств того, что арендуемое помещение находится в аренде у других лиц, Обществом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить спорное нежилое помещение.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2014 года по делу № А52-2298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов