Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А66-11097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу № А66-11097/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парма» (место нахождения: 170028, город Тверь, бульвар Цанова, дом 8; ОГРН 1096952021022;                         ИНН 6950107680; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                  Тверской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Грязновой Валентине Александровне (место нахождения: 170028, г. Тверь, ОГРНИП 313695206400052; ИНН 690301654917) о взыскании 33 119 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2014 № 80 и  464 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу № А66-11097/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.03.2014 заключен договор аренды № 80 (далее – договор), согласно которому ответчику во временное владение и пользование за плату передано помещение № 38 (9) на втором этаже торгового и спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: г. Тверь,                      ул. Можайского, д. 60, корп.1, 2, общей площадью 35,5 кв. м (в том числе                 19 кв. м торговая площадь).

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата устанавливается в размере 60 780 руб., перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее                     8 числа текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя.

Помещение передано предпринимателю 01.03.2014 по акту приема-передачи помещений для использования по назначению.

В связи с непоступлением от ответчика арендной платы за период с 01.05.2014 по 17.05.2014 в размере 33 119 руб. истец направил предпринимателю претензию от 28.05.2014, в которой предложил предпринимателю задолженность погасить в добровольном порядке и уведомление от 28.05.2014 о расторжении договора с 17.05.2014.

В связи с непоступлением от ответчика арендной платы за период с 01.05.2014 по 17.05.2014 в размере 33 119 руб. истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с предпринимателя 33 119 руб. задолженности,                    464 руб. пеней.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи обществом помещений ответчику и принятия их предпринимателем подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.05.2014 по 17.05.2014 в размере 33 119 руб.

         Доказательств погашения задолженности предпринимателем в указанном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что с мая 2014 года спорное помещение предпринимателем  фактически не использовалось, в связи с этим у общества отсутствуют правовые основания для начисления арендных платежей за указанный период. При этом ответчик ссылается на то, что им предпринимались меры по уведомлению общества о намерении предпринимателя расторгнуть договор аренды.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разделу 4 договора срок аренды установлен с 01.03.2014 по 31.01.2015.

Договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. После прекращения договора арендатор обязан сдать помещение в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В данном случае предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика до истечения срока договора к истцу с письмами о намерении расторгнуть договор аренды.

Доказательств возврата арендуемого помещения истцу, как и доказательств уклонения общества от принятия помещений и расторжения договора аренды, предприниматель в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного выше, требование арендодателя о внесении арендной платы за май 2014 года является правомерным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на внесение при заключении договора обеспечительного платежа в размере 56 800 руб., который, принимая во внимание своевременное внесение ответчиком арендных платежей в период с 01.03.2014 по апрель 2014 года, может быть учтен при определении суммы задолженности. В обоснование предпринимателем представлены квитанция от 28.02.2013, счет от 27.02.2013.

Между тем на указанные обстоятельства предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, доказательств не представлял (при надлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе), в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции.

При этом при наличии обстоятельств, на которые предприниматель ссылается в жалобе, ответчиком не утрачено право на проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

 С учетом изложенного выше, положений статьи 622 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда нет оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования арендуемым имуществом за май 2014 года.

В связи с этим исковые требования общества в размере 33 119 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с                           предпринимателя пеней в размере 464 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей – пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

С учетом изложенного требования общества в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, предпринимателем не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования общества в размере 464 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу № А66-11097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Валентины Александровны  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова