Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А52-3445/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от администрации Опочецкого района Константинова Н.А. по доверенности от 07.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СВ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2014 года по делу № А52-3445/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Опочецкого района (место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Коммунальная, 8/15; ОГРН 1026001944473; ИНН 6012006858; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СВ» (место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Автозаводская,         д. 13; ОГРН 1086031000164; ИНН 6012007266; далее – Общество) о возложении обязанности заключить договоры управления многоквартирными домами, расположенными в г. Опочка по следующим адресам: улица Ленина, дом 10, дом 54, дом 70; улица Трудовая, дом 17; улица Железнодорожная, дом 12; улица Механизаторов, дом 2.

Общество исковые требования Администрации не признало и заявило встречный иск о признании действий Администрации по проведению открытого конкурса незаконными, а конкурсную документацию не соответствующей действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении встречного иска Общества отказано, на Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить договоры управления многоквартирными домами, расположенными в городе Опочка по следующим адресам: улица Ленина, дом 10, дом 54, дом 70; улица Трудовая, дом 17; улица Железнодорожная, дом 12; улица Механизаторов, дом 2.

Администрация 04.06.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества судебных расходов в размере 8831 руб. 19 коп., в том числе 4691 руб. 19 коп. транспортных расходов, 4140 руб. командировочных расходов представителя и водителя истца.

Определением суда от 25.08.2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 7091 руб. 19 коп. судебных издержек, понесенных по делу                         № А52-3445/2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Константинов Н.А., представлявший интересы Администрации в суде первой инстанции, является штатным работником истца, в связи с чем факт его участия в деле обусловлен трудовым законодательством и не влечет возложения на Общество обязанности по оплате заявленных расходов. Кроме того, считает необоснованным расчет расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), представленный Администрацией.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен в полном объеме,  требования о взыскании судебных расходов заявлено в размере 4691 руб. 19 коп. транспортные расходы и 4140 руб. командировочные расходы на представителя и водителя за период с 18.12.2014 – 19.12.2014, 19.03.2014 - 20.03.2014, 17.04.2014 - 18.04.2014.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 25.08.2014 фактически оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворения требований о взыскании с Общества судебных расходов и представителем Администрации не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается в материалах дела, Администрация заявила об отнесении на Общество судебных расходов в размере 8831 руб. 19 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов Администрацией в материалы дела представлены путевые листы от 18-19 декабря 2013 года № 126, от 20-21 февраля 2014 года № 30, от 19-20 марта 2014 года № 20, от 02-03 апреля 2014 года № 54, от 17-18 апреля 2014 года № 33, командировочные удостоверения со служебными заданиями на имя представителя Администрации, участвовавшего в судебных заседаниях, и водителя от 17.12.2013 № 319 и № 320, от 18.03.2014 № 70 и № 73 от 16.04.2014 № 114 и № 116, распоряжение администрации Опочецкого района от 24.02.2012 № 69-р об установлении размера суточных в командировке, расходный кассовый ордер от 13.12.2013 № 265 о выдаче Шевелеву В.Н. денежных средств на бензин, заявки на кассовый расход с реестрами начисления денежных средств на счета банковских карт от 12.12.2013 № 855, от 16.12.2013 № 0881, от 25.03.2014 № 146, от 25.03.2014              № 147, от 18.04.2014 № 220 и № 219, от 30.04.2014 № 238 и № 239, товарные накладные на покупку бензина от 28.02.2014 № 136, от 31.03.2014 № 210, от 30.04.2014 № 283, распоряжение администрации Опочецкого района от 28.10.2013 № 250-р «О переходе на зимнюю норму расхода топлива», устанавливающее норму расхода бензина для автомобилей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований в сумме 7091 руб. 19 коп., в том числе 4691 руб. 19 коп. транспортных расходов на проезд из г. Опочки в г. Псков и обратно, 2400 руб. командировочных расходов на представителя Администрации и водителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, факт участия представителя Администрации Константинова Н.А. в заседаниях суда 18.12.2013, 20.02.2014, 19.03.2014, 02.04.2014, 17.04.2014 подтвержден материалами дела.

При этом в подтверждение расходов на проезд из г. Опочка в г. Псков на судебные заседания Арбитражного суда Псковской области и обратно представлены:

- путевой лист № 126, согласно которому за 18-19 декабря 2013 года автомобилем ГАЗ-31105 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 14,2 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 28,50 руб. (расчет 270 х 28,50 х 14,2 / 100 = 1092 руб. 69 коп.),

- путевой лист № 30, согласно которому за 20-21 февраля 2014 года автомобилем ВАЗ-210740 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 9,8 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 x 29,10 x 9,8/ 100 = 769 руб. 99 коп.),

- путевой лист № 20, согласно которому за 19-20 марта 2014 года автомобилем ГАЗ-31105 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 14,2 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 х 29,10 х 14,2 / 100 =1115 руб. 69 коп.),

- путевой лист № 54, согласно которому за 02-03 апреля 2014 года автомобилем ВАЗ - 210740 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 8,9 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 х 29,10 х 8,9 / 100 = 699 руб. 27 коп.),

- путевой лист № 33, согласно которому за 17-18 апреля 2014 года автомобилем ГАЗ-31105 пройдено 270 км, норма расхода топлива - 12,9 л на 100 км пробега, цена бензина АИ-92 - 29,10 руб. (расчет: 270 х 29,10 х 12,9 / 100 = 1013 руб. 55 коп.).

Кроме того, в материалы дела предъявлены расходный кассовый ордер от 13.12.2013 № 265 о выдаче Шевелеву В.Н. денежных средств на бензин, заявки на кассовый расход с реестрами начисления денежных средств на счета банковских карт от 12.12.2013 № 855, от 16.12.2013 № 0881, от 25.03.2014            № 146, от 25.03.2014 № 147, от 18.04.2014 № 220 и № 219, от 30.04.2014           № 238 и № 239, товарные накладные на покупку бензина от 28.02.2014 № 136, 31.03.2014 № 210, от 30.04.2014 № 283, распоряжение администрации Опочецкого района от 28.10.2013 № 250-р «О переходе на зимнюю норму расхода топлива».

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем транспортные расходы в сумме 4691 руб. 19 коп. правомерно взысканы с Общества в пользу Администрации.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Администрацией расходов по приобретению ГСМ в размере 4691 руб. 19 коп., Общество в нарушение положений статьи 65                 АПК РФ не предъявлено.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания  командировочных в размере  2400 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В данном случае  размер суточных при командировках работников Администрации в другие города установлен пунктом 1 распоряжения Администрации от 24.02.2012 № 69-р и составляет 300 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Факт участия представителя Администрации в судебных заседаниях, состоявшихся 18.12.2013, 20.02.2014, 19.03.2014, 02.04.2014 и 17.04.2014, подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании с Общества в пользу Администрации командировочных расходов является правомерным. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с            00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в командировочных удостоверениях от 17.12.2013 № 319 и № 320, от 18.03.2014 № 70 и № 73 от 16.04.2014 № 114 и № 116, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически возмещению подлежали суточные в размере 3600 руб.                        (по 1800 руб. на представителя и водителя) за участие в 3 судебных заседаниях.

Судом первой инстанции взыскано 2400 руб. командировочных расходов.

Между тем, учитывая, что судебный акт оспаривается в части взыскания с Общества в пользу Администрации судебных расходов, а также принимая во внимание то, что в суде апелляционной инстанции представитель Администрации согласился с размером взысканных судом первой инстанции командировочных расходов, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа         2014 года по делу № А52-3445/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева