Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А13-4215/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С.                по доверенности от 24.06.2014, от Клевцовой Галины Вячеславовны                Лоскутова Д.П. по доверенности от 13.08.2014, 

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» Рузина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу № А13-4215/2009          (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пригородская, д. 8б,           ИНН 3507008429,  ОГРН 1023500594237; далее – Общество, Должник)            Рузин Александр Валерьевич 18.06.2014, ссылаясь на статьи 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                               (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к               Клевцовой Галине Вячеславовне (место жительства: 160000, г. Вологда,                ул. Пригородная, д. 8а, кв. 17) о признании недействительной сделки  Должника - договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2009.

Определением от 21.08.2014 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявила Клевцова Г.В.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку Рузин А.В. узнал о совершенной сделке только из ответа Управления ГИБДД по Вологодской области, поступившего 30.09.2013. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области                    (далее – уполномоченный орган) жалобу поддержал.

Представитель Клевцовой Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Клевцовой Г.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 Обществом (продавец) и Клевцовой Г.В. (покупатель) заключен договор  купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль Peugeot 307 2004 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 282 600 руб. Согласно пункту 3.1 договора к моменту его подписания оплата за автомобиль покупателем произведена в полном объеме.

По акту приема-передачи от 05.02.2009 продавцом транспортное средство передано ответчику.

В материалы дела Клевцовой Г.В. представлены приходные кассовые ордера от 30.12.2008 № С0000459 на сумму 270 000 руб. и от 30.01.2009            № С0000034 на сумму 12 600 руб.

Определением от 24.04.2009 по настоящему делу принято заявление ликвидатора Молотовой Е.Ю. о признании Общества банкротом.

Решением от 18.02.2010 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Елгаев Анатолий Константинович.

Определением от 14.04.2011 Елгаев А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2009 является безвозмездным и, как следствие, недействительным в силу статей 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Клевцова Г.В. сослалась на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона           от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении настоящего заявления следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), следует, что в силу статьи 129 Закона                         о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные          с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в таких случаях предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следовательно, для квалификации договора купли-продажи как ничтожной сделки необходимо установить наличие умышленного нарушения прав продавца (его кредиторов) или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи недействительным не по специальным основаниям Закона о банкротстве, а по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 05.02.2009 в момент передачи покупателю автомобиля Peugeot 307.

Поэтому срок исковой давности для признания договора недействительным начал течь с 06.02.2009. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации          от 08.04.2010 № 456-О-О и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11.

Как видно из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Рузина А.В. с заявлением об оспаривании сделки Должника       от 05.02.2009 по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд только 18.06.2014, то есть, как установил суд первой инстанции, с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Рузин А.В. узнал о совершенной сделке только из ответа Управления ГИБДД по Вологодской области, поступившего 30.09.2013, отклоняется как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Более того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей арбитражный управляющий запрашивает необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, об имущественных правах, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Рузин А.В., анализируя финансовое состояние Общества на основании имеющихся у него документов и представленной по его запросам информации, мог и должен был узнать о спорной сделке Должника не позднее 14.06.2011 (через два месяца после его утверждения конкурсным управляющим при условии не передачи документации Общества бывшим конкурсным управляющим).

На наличие объективных препятствий для получения ответов регистрирующих органов об имуществе Должника, в том числе от Управления ГИБДД по Вологодской области, Рузин А.В. не ссылается.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.08.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа   2014 года по делу № А13-4215/2009 оставить без изменения,        апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» Рузина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Н. Рогатенко