Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А05-11825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                    г. Вологда           Дело № А05-11825/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Стрельцова С.В. по доверенности от 01.01.2008, от Архангельской таможни Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2008 года (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, ОАО «Онежский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 20.10.2008 № 14-01-26/9655 об отказе в зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 141 242 руб. 47 коп. и пеней – 118 023 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы таможни о том, что требования общества по настоящему спору являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в деле № А05-16894/05-10. В связи с этим выводы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 27.09.2006, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, пересмотрев спор по существу и признавая неправомерной позицию таможенного органа по взиманию таможенных сборов как при подаче временной так и полной таможенных деклараций, фактически положил в основу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08, которое, по мнению таможни, не касается обстоятельств рассмотренных ранее (дело № А05-16894/05-10) и исследованных вновь по рассматриваемому делу, в связи с чем не может быть принято.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает решение суда правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОАО «Онежский ЛДК» в период с 24 декабря 2004 года по 27 июля 2005 года вывозило с таможенной территории Российской Федерации пиломатериалы. Таможенное оформление товаров производилось в порядке временного периодического декларирования, предусмотренного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

При подаче в таможенный орган как временной, так и полной таможенных деклараций на тот же самый товар общество уплачивало таможенные сборы, исчисленные от стоимости перемещаемого товара в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004. № 863, при этом общая сумма таможенных сборов, уплаченных по всем временным и полным таможенным декларациям, составила 2 206 742 руб. 47 коп., из которых сумма 1 141 242 руб. 47 коп. таможенных сборов исчислена от стоимости товаров, превышающей фактическую стоимость перемещённых обществом товаров.

ОАО «Онежский ЛДК», полагая, что общая сумма таможенных сборов по временной и полной таможенным декларациям по одной и той же отгрузке должна исчисляться от стоимости товаров, фактически перемещённых по конкретной отгрузке, подало в таможню заявление от 23.08.2005 о зачёте 1 141 242 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных сборов в счёт будущей оплаты таможенных платежей. Письмом от 26 сентября 2005 года № 14-01-26/4873 «Об уплате таможенных сборов за таможенное оформление» таможня отказала обществу в осуществлении зачёта по двум основаниям: согласно действующему таможенному законодательству таможенные сборы подлежат уплате как при подаче временной, так и при подаче полной таможенной декларации, в связи с чем факт излишней уплаты таможенных сборов отсутствует, а каких-либо правовых оснований для их зачёта или возврата не имеется;  в обоснованных случаях зачёт (возврат) производится по заявлению плательщика, оформленному в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 25.05.2004 № 607.

Общество не согласилось с указанным решением Архангельской таможни и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни от 26.09.2005 № 14-01-26/4873 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного таможенного сбора в сумме 1 141 242 руб. 47 коп. и понуждении Архангельской таможни произвести зачёт 1 141 242 руб. 47 коп. излишне уплаченных сборов за таможенное оформление в счёт уплаты будущих таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2006 по делу А05-16894/05-10 признаны незаконными действия таможни, выраженные в письме от 26.09.2005 № 14-01-26/4873 «Об уплате таможенных сборов за таможенное оформление», об отказе ОАО «Онежский ЛДК» по его заявлению от 23.08.2005 произвести зачёт излишне уплаченных сумм сборов за таможенное оформление, в части, касающейся указания на отсутствие правовых оснований для зачёта либо возврата таможенных сборов за таможенное оформление. Суд обязал  таможню  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём исключения из письма от 26.09.2005. № 14-01-26/4873 «Об уплате таможенных сборов за таможенное оформление» указания на отсутствие правовых оснований для зачёта либо возврата таможенных сборов за таможенное оформление и отказал в удовлетворении заявления о понуждении Архангельской таможни произвести зачёт 1 141 242 руб. 47 коп. излишне уплаченных сборов за таможенное оформление в счёт уплаты будущих таможенных платежей. Таможней на основании данного решения суда по делу А05-16894/05-10 произведен заявителю зачет 22.03.2006 в счет будущих таможенных платежей в сумме 1 141 242 руб. 47 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006   вышеназванное  решение отменено в части, касающейся указания на отсутствие правовых оснований для зачета либо возврата излишне уплаченных таможенных сборов. В удовлетворении этой части требований заявителю отказано, в остальной - решение суда оставлено без изменения.          Требованием об уплате таможенных платежей от 15.12.2006 № 72 таможня известила общество о наличии задолженности по уплате сборов за таможенное оформление перечисленных в нем ГТД, возникшей в связи  с отменой решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2006 по делу А05-16894/05-10, в сумме 1 141 242 руб. 47 коп. и о начислении пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 118 023 руб. 41 коп. (л.д. 15-17).

Платежными поручениями от 21.12.2006  № 483 и от 30.01.2007 № 349 указанные суммы обществом уплачены (л.д. 18-19).

ОАО «Онежский ЛДК» 02.10.2008 обратилось в Архангельскую таможню с заявлением № 19-5953 о зачете в счет будущих таможенных платежей денежных средств в сумме 1 141 242 руб. 47 коп - таможенных сборов и 118 023 руб. 41 коп. - пеней, уплаченных по требованию от 15.12.2006  № 72 в связи с переплатой в результате двойного сбора за таможенное оформление при периодическом временном декларировании товара (л.д. 10). К заявлению приложены временные и полные таможенные декларации за указанный выше период (Приложение №1) и документы, подтверждающие заявленные в таможенных декларациях сведения, что таможней не оспаривается.

Письмом (решением) от 20.10.2008 №14-01-26/9655 (л.д. 11) таможня отказала обществу в проведении зачета излишне уплаченной суммы за таможенное оформление в связи  с тем, что декларации, указанные в приложении № 1 к заявлению, являлись предметом судебного дела № А05-16894/05-10.

Общество оспорило отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ОАО «Онежский ЛДК», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 357.10 ТК РФ определено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 (далее – Постановление  № 863) утверждены ставки таможенных сборов.

Согласно пункту 7 Постановления № 863 в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления № 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08, подлежит отклонению, поскольку суд руководствовался положениями ТК РФ, которым не предусмотрена обязанность декларанта уплачивать таможенные сборы как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций.

Из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ следует, что к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Факт уплаты обществом при подаче как временных, так и полных спорных ГТД за период с 24.12.2004 по 27.07.2005 в сумме  2 206 742 руб. 47 коп. таможней не оспаривается, что подтвердил и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции. Следовательно, сбор за таможенное оформление в сумме 1 141 242 руб. 47 коп. обоснованно признан судом излишне уплаченным.

Доводу таможни о том, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006 по делу № А05-16894/05-10 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Онежский ЛДК» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни от 26.09.2005 № 14-01-26/4873 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного таможенного сбора в сумме 1 141 242 руб. 47 коп. и понуждении Архангельской таможни произвести зачёт 1 141 242 руб. 47 коп. излишне уплаченных сборов за таможенное оформление в счёт уплаты будущих таможенных платежей.

По рассматриваемому делу оспаривается решение таможни от 20.10.2008 № 14-01-26/9655 «О зачете денежных средств» об отказе обществу в удовлетворении заявления от 02.10.2008 о зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 141 242 руб. 47 коп. и пеней – 118 023 руб. 41 коп., уплаченных по требованию от 15.12.2006 № 72 платежными поручениями от 30.01.2007 № 349 и от 21.12.2006 № 483, то есть обстоятельства, которые возникли после вынесения арбитражными судами судебных актов по делу № А05-16894/05-10.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в деле № А05-16894/05-10.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена по платежному поручению от 25.12.2008 № 6820, то есть до вступления в силу изменений в подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с 29.01.2009), расходы по госпошлине относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2008 года по делу № А05-11825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина