Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А05-7241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от прокуратуры города Северодвинска Архангельской области Иволги О.В. по поручению от 28.10.2014 № 8-30-2014/1105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу № А05-7241/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Северодвинска Архангельской области (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16а; далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Решетникова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 305290213607146, ИНН 290200574527; Архангельская область, город Северодвинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Решетников А.В. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокурором по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — Налоговый орган, Инспекция) проведена проверка исполнения предпринимателем Решетниковым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 (листы дела 14-18).

В ходе проверки установлено, что Решетниковым А.В. представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее — УСН), за 2012 год. Сумма налога по сроку 30.04.2013 составляет 451 479 руб. В установленный законом срок предприниматель частично уплатил указанную сумму налога, задолженность по состоянию на 24.04.2014 составляет 146 804 руб. Между тем Решетников А.В. в суд с заявлением о признании его банкротом не обратился.

На основании данных обстоятельств Прокурор пришёл к выводу о нарушении предпринимателем Решетниковым А.В. требований статей 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).

В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Решетникова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эти заявление не подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления в суд о признании его банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

Случаи, предусматривающие обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом), предусмотрены статьёй 9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из пункта 3 статьи 3 названного Закона следует, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона № 127-ФЗ.

В статье 214 Закона определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Однако суд первой инстанции посчитал, что данное разъяснение не устанавливает дополнительных особенностей к обязательствам, определённым статьёй 9 Закона № 127-ФЗ, когда предприниматель должен обратиться с заявлением о признании себя банкротом, и не исключает общего порядка принудительного исполнения исполнительных документов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приняв во внимание то, что на основании решений Налогового органа о взыскании с предпринимателя неуплаченных сумм налога судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 14.03.2014 № 37805/14/26/29, в ходе которого требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, а также то, что в соответствии с постановлением от 21.07.2014 (листы дела 120, 121) приняты результаты оценки принадлежащего предпринимателю на праве собственности встроенного нежилого помещения на сумму 12 070 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что у предпринимателя отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьёй 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц – к предпринимателю применяется критерий неплатёжеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу № А05-4971/2006-29.

В рассматриваемом случае по состоянию на 24.04.2014 задолженность предпринимателя Решетниковым А.В. составляет 146 804 руб. Таким образом, предпринимателем более трёх месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 10 000 руб.

Следовательно, неуплата Решетниковым А.В. обязательных платежей в установленный законом срок повлекла возникновение у него обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку он обладал признаками неплатёжеспособности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Решетникова А.В. реальной возможности соблюсти требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного в действиях предпринимателя Решетникова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются правомерными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признаёт, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями Решетников А.В. не создал существенную угрозу общественным отношениям и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Так, на основании решений Налогового органа о взыскании с предпринимателя неуплаченных сумм налога судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 14.03.2014 № 37805/14/26/29 (лист дела 110). В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, и постановлением от 04.06.2014 это исполнительное производство окончено (лист дела 91).

Апелляционный суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины, достигнуты цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении Решетникова А.В. положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В данном случае ошибочность выводов суда, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу № А05-7241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов