Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А13-8141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Елены Витальевны ее представителя Солдатовой Е.В. по доверенности от 24.11.2014                                      № 35042/14/649913-ЕП, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 14.01.2014 № 35/Д-07-6ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-8141/2014 (судья                  Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73; ИНН 3527011620; ОГРН 1053500606884; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (Вологодская область, город Сокол; далее – старший судебный пристав) от 29.04.2014                          № 64/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителем главного судебного пристава Кочиным Б.Ю. (город Вологда; далее – заместитель руководителя управления) от 29.05.2014 № 64/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что вина заявителя в неисполнении судебного решения ответчиками не установлена. Полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать выявленное правонарушение малозначительным.

Старший судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) в отзывах и их представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.12.2012 по делу № 2-1511/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди Репину Михаилу Александровичу и членам его семьи Репиной Марине Николаевне, Репину Дмитрию Михайловичу, Репиной Наталье Михайловне по договору социального найма в черте города Сокола благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, размером не менее 52,7 кв.м.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист                                     от 14.01.2013 серии ВС № 029514343 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 05.02.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 3901/13/42/35, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 11.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером ZA0001163369.

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем 28.02.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 28.02.2013.

Определением Сокольского районного суда от 20 июня 2013 года  администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 20.12.2013.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2013 года по делу № 2-1227/2013 размер исполнительского сбора снижен на 1250 руб.

В связи с отсутствием доказательств исполнения решения Сокольского районного суда в рамках исполнительного производства № 3901/13/42/35 судебный пристав-исполнитель направил администрации предписание-требование от 11.02.2014, в котором обязал заявителя в срок до 11.03.2014 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Данного предписание получено администрацией 11.02.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 срок для исполнения решения суда по исполнительному производству № 3901/13/42/35 продлен до рассмотрения Сокольским районным судом заявления администрации об отсрочке исполнения исполнительного документа по существу.

Извещением от 17.04.2014 администрация уведомлена о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для участия и дачи пояснений при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по   статье 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель 18.04.2014 составил акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении № 64, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом на основании протокола от 18.04.2014 вынесено определение от 24.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 29.04.2014 в 11 час 30 мин. Указанное определение получено администрацией 24.04.2014.

Постановлением старшего судебного пристава от 29.04.2014 № 64/2014 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась в управление с жалобой на постановление от 29.04.2014 № 64/2014 о привлечении к административной ответственности.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении № 64/2014, вынес постановление от 29.05.2014, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 29.04.2014                        № 64/2014 по делу об административном правонарушении  и постановлением                            от 29.05.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству № 3901/13/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении вне очереди Репину Михаилу Александровичу и членам его семьи Репиной Марине Николаевне, Репину Дмитрию Михайловичу, Репиной Наталье Михайловне по договору социального найма в черте города Сокола благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому, размером не менее 52,7 кв.м, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемых постановлений и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07.12.2012 администрацией не исполнено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что взыскателю по исполнительному производству Репину М.А. предлагались администрацией варианты жилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении у администрации находилось на исполнении более 80 решений суда по предоставлению жилья гражданам,