Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А05-4824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу № А05-4824/20144 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Березниковское лесничество (далее – Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество) о взыскании 1 689 820 руб. 86 коп. неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий.

Решением суда с ответчика взыскано 1 163 172 руб. 65 коп. неустойки, исковые требования о взыскании 526 648 руб. 21 коп. оставлены без рассмотрения.

Общество в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 163 172 руб. 65 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Не согласно с выводом суда о доказанности факта невыполнения лесовосстановительных работ и согласованности сторонами договора размера и метода расчёта неустойки. Указывают, что ООО «ЛЗП «Борецкий» была осуществлена высадка сеянцев на лесных участках; взыскание неустойки за недостижение показателей по приживаемости лесных культур договором не предусмотрено;  акт от 16.10.2013 составлен при наличии снежного покрова в нарушение пункта 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Утверждённых приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130; неправомерно взыскание неустойки, исходя из стоимости работ по посадке сеянца, поскольку сторонами согласован и определён  проектом восстановления лесов  иной способ лесовосстановления - путём посева, естественного лесовосстановления; доказательств согласования сторонами расчёта неустойки, исходя из норматива посадки леса, утверждённого Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 24.05.2013, не имеется.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчик является арендатором по договору аренды лесного участка № 328 от 20.06.2008, заключённому между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель, правопредшественник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) и  обществом с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» (Арендатор), в соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений № 1 в договор аренды лесного участка от 20 июня 2008 года № 328 и соглашением от 20.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 20.06.2008 № 328.

 В соответствии с пунктом 3.4.11 указанного договора аренды лесного участка арендатор обязан выполнять за счет собственных средств мероприятия по воспроизводству лесов в объемах и в сроки, согласно Проекту освоения лесов, в соответствии с Правилами лесовосстановления, санитарными правилами и правилами ухода за лесом, другими нормативными документами. Ежегодно согласовывать с арендодателем план по проведению лесовосстановительных работ в зависимости от фонда лесовосстановления.

Подпунктом «м» пункта 4.2 договора аренды от 20.06.2008 № 328 предусмотрено, что за невыполнение лесовосстановительных мероприятий на вырубках взыскивается неустойка в размере однократной стоимости создания  и выращивания лесных культур.

Проектом освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ООО «Борецкий ЛПХ», для заготовки древесины в Березниковском лесничестве департамента лесного комплекса Архангельской области предусмотрены ежегодные объемы лесовосстановления: ежегодная площадь создания лесных культур составляет 67 га.

Согласно акту о приемке выполненных лесокультурных работ от 29.07.2013  истец не принял работы на площади 13,9 га.

Согласно акту о приемке выполненных лесокультурных работ от 16.10.2013  истец не принял работы на площади 30,7 га.

Лесничество начислило Обществу неустойку в сумме 1 689 820 руб. 86 коп. за невыполнение лесовосстановительных мероприятий на площади 44,6 га из расчёта 37 888 руб. 36 коп. за 1 га.

При определении размера неустойки Лесничество руководствовалось  письмом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.05.2013 № 204-03/1980 «О применении нормативов затрат при нарушении лесного законодательства», согласно которому при  выявлении  нарушений лесного законодательства следует применять нормативы затрат согласно утверждённым калькуляциям себестоимости работ: по виду – посадка леса с подготовкой почвы и агротехническим уходом за лесными культурами  на 1 га – 37 888 руб. 36 коп.

Требование  Лесничества в части взыскания неустойки в сумме       526 648 руб. 21 коп. на основании акта о приемке выполненных лесокультурных работ от 29.07.2013 оставлено судом без рассмотрения. В данной части решение суда не обжаловано.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 163 172 руб. 65 коп. на основании акта от 16.10.2013  суд удовлетворил, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 3.4.11 договора условий. Суд отклонил как не подтверждённый доказательствами довод ответчика о том, что лесовосстановительные работы выполнены. Также суд не  принял довод Общества о несогласии с размером неустойки, мотивированный частичным выполнением работ.

Апелляционный суд также считает требования в части взыскания неустойки в сумме 1 163 172 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

Взыскиваемая Лесничеством неустойка за невыполнение лесовосстановительных мероприятий на вырубках предусмотрена подпунктом «м» пункта 4.2 договора аренды лесного участка в размере однократной стоимости создания  и выращивания лесных культур.

Договором не установлен конкретный размер неустойки и не предусмотрено взыскание неустойки с учётом частично выполненных работ.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Применив приведённые правила толкования договора, суд пришёл  к выводу, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о возложении на арендатора ответственности в виде неустойки за невыполнение лесовосстановительных работ. Размер этой неустойки также определён сторонами в сумме стоимости создания и выращивания лесных культур.

Лесничество в обоснование размера начисленной им неустойки представило расчёт технологической себестоимости на посадку леса с подготовкой почвы и агротехническим уходом за лесными культурами на 2013 год, утверждённый министром природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 24.05.2013. Данный расчёт у Общества также имеется. Достоверность расчёта Обществом не оспаривается.

Следовательно, Лесничество правомерно начислило неустойку, исходя из определённой данным расчётом себестоимости создания и выращивания лесных культур.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что проектом лесовосстановления предусмотрен способ восстановления лесов – путём посева и естественного лесовосстановления, а в материалах дела отсутствует расчёт стоимости работ по посеву семян леса, естественному лесовосстановлению, поскольку договором не предусмотрено, что неустойка определяется исходя из стоимости создания лесных культур, способом, предусмотренным проектом лесовосстановления.

С доводом Общества о том, что им фактически выполнены лесовосстановительные работы, а взыскание неустойки за недостижение  показателей по приживаемости лесных культур договором не предусмотрено, апелляционный суд не может согласиться, поскольку целью лесовосстановительных мероприятий является восстановление вырубленного леса, поэтому возлагаемая договором обязанность арендатора по проведению таких мероприятий предполагает достижение их результата, а не только проведение работ без каких-либо требований к их качеству.

Факт наличия при осмотре мест рубок снежного покрова, препятствующего определению состояния лесного участка, ответчиком не доказан.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу № А05-4824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова