Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А05-9177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания             Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу № А05-9177/2014 (судья Тюпин А.Н.),  

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие муниципального образования «Каргопольское» «Водоканал» (ОГРН 1052918014720; ИНН 2911004807; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 27; далее – истец, МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 1092918000614;                                ИНН 2911006000; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 35; далее – ответчик, Общество)                           с требованием о взыскании 386 400 руб. задолженности за период с 08.11.2012 по 19.03.2014 по договору аренды имущества от 01.03.2011.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом при подаче иска нарушены положения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В силу изложенного, по мнению Общества, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

МУП «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266            АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее – договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора и приложением № 1 к нему является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора 6 гаражных боксов общей площадью 408,4 кв.м. (далее – нежилые помещения), которые используются последним в своих целях.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи        от 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок аренды установлен с 01.03.2011 по 31.08.2011. Если ни одна из сторон в срок не позднее 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях (пункт 7.2. договора).

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате за период с 08.11.2012 по 19.03.2014, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии пунктами 2.1. и 2.2. договора (в редакции протокола разногласий от 16.05.2011) за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 24 000 руб. ежемесячно, в течение           10-ти дней месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого арендодателем.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт выставления арендодателем арендатору счетов-фактур на оплату арендной платы за заявленный в иске период.

Факт невнесения арендатором арендных платежей и наличия задолженности перед истцом за спорный период в размере 386 400 руб. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров меду ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу                            № А40-138710/13.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября   2014 года  по делу № А05-9177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько