Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А05-14798/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеева И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низовцева Станислава Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А05-14798/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Низовцев Станислав Леонидович (165300, Архангельская область, город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 17-а, квартира 20; ОГРНИП 304290428700094, ИНН 290401408216; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.04.2014, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 1025003213641, ИНН 5027089703; далее – Общество) о взыскании                         1 126 750 руб. 27 коп., в том числе 1 069 170 руб. страхового возмещения и 57 579 руб.  30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 31.03.2014.

Определениями от 27.01.2014 и от 20.02.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скиф-Альфа».

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана госпошлина: в пользу Предпринимателя – 24 037 руб. 55 коп., в доход федерального бюджета –               229 руб. 95 коп.

Для принудительного исполнения решения суда от 07.04.2014 арбитражным судом 08.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС                     № 005959647, 005959648.

От Предпринимателя в Арбитражный суд Архангельской области 19.06.2014 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 123 089 руб. 20 коп.

Определением от 20.06.2014 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением от 19 августа 2014 года заявленные требования судом удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель не согласился с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на продолжительность и сложность дела. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и не является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2014 частично удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Предприниматель в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 123 089 руб. 20 коп.

  В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2013, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шпаковским Андреем Ростиславовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора об оказании юридических услуг до выполнения обязательств между сторонами по данному договору (раздел 2).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Заявитель понес судебные расходы по договору на сумму 123 089 руб.            20 коп.

В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены в размере 110 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.05.2014 № 222, от 08.05.2014 № 220, от 05.05.2014 № 215, от 30.04.2014             № 210, от 29.04.2014 № 201, от 23.04.2014  № 191. Кроме того, исполнитель по договору понес расходы на приобретение проездных документов на общую сумму 13 089 руб. 20 коп.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013, акт выполненных работ от 06.05.2014.

  Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., указав, что данная сумма является разумной, соответствует объему защищаемого права.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

  Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем                      самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что всего по делу было проведено одно предварительное судебное заседание (27.01.2014), в котором представитель истца участия не принимал, и три судебных заседания (20.02.2014 продолжительностью 35 минут, 11.03.2014 продолжительностью 40 минут и 01.04.2014 продолжительностью 1 час), в которых представитель истца принимал участие.

Общество, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов, представило в материалы дела  прайс-лист на юридические услуги «Правовой консалтинг» в городе Архангельске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя истца в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб.

  У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

  Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных Предпринимателем доказательств.

  Признавая необоснованным заявление Предпринимателя в части транспортных расходов в сумме  13 089 руб. 20 коп., суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приобретения представителем Предпринимателя железнодорожных   билетов за счет средств истца.

  Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа                 2014 года по делу № А05-14798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низовцева Станислава Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева