Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А05-7281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от            01 августа 2014 года по делу № А05-7281/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, 9-3; ОГРН 1022900529365, ИНН 2926000097; далее – ООО «Тигрис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; ОГРН 1112901003720, ИНН 2901213520; далее – ООО «ГЖУ») о взыскании                        609 532 руб. 56 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные на основании договора от 01.06.2011 № 60-Л в период с января по май 2014 года. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.                    С ООО «ГЖУ» в пользу ООО «Тигрис» взыскано 609 532 руб. 56 коп. долга, 15 190 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ГЖУ» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку дело не относится к категории сложного спора, количество представленных в материалы дела документов не свидетельствует о значительных трудозатратах представителя.

ООО «Тигрис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой  инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2011 заключен договор № 60-Л, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному обслуживанию лифтов для собственников и пользователей по адресам, указанным в приложении к договору.

В период с января 2014 года по май 2014 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному обслуживанию лифтов, что подтверждается актами за соответствующий период, подписанными представителями сторон без замечаний. Каждый акт составлен на сумму 144 055 руб. 51 коп.

Для оплаты услуг истец выставил счета от 31.01.2014 № 16, от 28.02.2014 № 54, от 31.03.2014 № 96, от 30.04.2014 № 137, от 31.05.2014                 № 177.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в размере 609 532 руб. 56 коп., ООО «Тигрис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности в размере 609 532 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В материалах дела усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «Тигрис» (клиент) и предпринимателем Гасяком Романом Богдановичем (исполнитель) 17.06.2014 заключен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2014, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Архангельской области, а также в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанции в качестве истца по требованиям к ООО «ГЖУ» о взыскании задолженности по договору № 60-Л.

Пунктом 2 договора предусмотрен конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составляет              20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.07.2014 к договору исполнителю предоставлено право привлекать третьих лиц для исполнения предмета договора, как в целом, так и для отдельных поручений.

Материалами дела подтверждается факт составления исполнителем искового заявления, а также направления в суд документов в обоснование позиции истца. Кроме того, интересы истца в предварительном судебном заседании представлял Быков Н.И., с которым исполнитель заключил договор возмездного оказания услуг от 09.07.2014; в основном заседании суда интересы представлял сам Гасяк Р.Б.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д. 31-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ООО «Тигрис» в заявленном размере.

При этом судом учтено, что ООО «ГЖУ» доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной истцом суммы, не предъявлено.

Ответчик не представил суду анализ сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, документы, подтверждающие расценки на аналогичные услуги, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, следовательно о сложной юридической природе спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа         2014 года по делу № А05-7281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева