Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А13-8389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года           г. Вологда                            Дело № А13-8389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя УВД – Иванченко М.М. по доверенности от 31.12.2008 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 года по делу № А13-8389/2008 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордбус» (далее –          ООО «Нордбус», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Череповцу (далее – УВД) о признании недействительным решения об аннулировании регистрационных действий от 11.04.2008 в отношении автобуса                VOLVO B10L-City L VIN № YV3R5A616VA000876, а также о возложении на ответчика обязанности устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрационного учета транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря     2008 по делу № А13-8389/2008 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение от 11.04.2008 признано недействительным в части аннулирования регистрационных действий в отношении названого автобуса; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с УВД в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

УВД с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 года в части признания недействительным решения ответчика от 11.04.2008 об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автобуса отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (с учетом уточнения апелляционной жалобы, принятого апелляционной инстанцией). Считает, что в связи с нецелевым использованием автобуса и неуплатой таможенных пошлин при его ввозе на территорию Российской Федерации аннулирование регистрации данного транспортного средства путем снятия его с регистрационного учета является правомерным. Также полагает, что оспариваемое решение ответчика не нарушает права и законные интересы общества, поскольку автобус по договору аренды от 20.06.2007 № 12/6 передан МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», а в настоящее время приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 7000005, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УВД поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266         АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя УВД, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что автобус марки VOLVO B10I-City L, идентификационный номер  (VIN) YV3R5A616VA000876, 1997 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. согласно отчету  оценщика от 20.04.2007 № 113, передан компанией «Бусмаркет Свиден Акциебулаг» (Швеция) по акту от 22.04.2007 № 21 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал    ООО «Нордбус» (т. 2, л. 40-42).

В апреле 2007 года автобус ввезен на таможенную территорию Российской Федерации; заявителем в Вологодскую таможню представлена грузовая таможенная декларация № 10204050/070507/0002301 (т. 2, л. 34-37).

Вологодской таможней 09.06.2007 вынесено решение об условном выпуске товара, выданы паспорт транспортного средства 35 ТМ 330835 и таможенный приходный ордер 31633741 (т. 2, л. 52-53).

На основании указанных документов ГИБДД г. Череповца 04.07.2007 произведена регистрация транспортного средства за государственным регистрационным номером А 744 НС 35, о чем обществу выдано соответствующее свидетельство 35 РP 317085, а паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись (т. 1, л. 51-52).

В марте 2008 года Вологодская таможня направила в адрес ГИБДД          г. Череповца уведомление № 02-15/2244, в котором сообщила о факте нецелевого использования транспортного средства (вместо внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Нордбус» автобус передан по договору аренды МУП «Череповецкая автоколонна № 1456»), в связи с чем предоставленная льгота по уплате ввозной пошлины применению не подлежит; в адрес общества выставлено требование от 02.11.2007 № 61-ю об уплате таможенных платежей (т. 1, л. 86-87, 97-98).

ГИБДД вынесено оспариваемое решение от 11.04.2008 об аннулировании регистрационных действий, уведомление о принятии которого направлено обществу (т. 1, л. 50, 53, 61).

Заявитель с таким решением  УВД не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для вынесения решения об аннулировании регистрационных действий; о неправомерности требования заявителя о возложении на ГИБДД обязанности осуществить в отношении автобуса регистрационные действия ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о снятии транспортного средства с регистрационного учета, приобщения автобуса в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

УВД в апелляционном порядке обжалует решение суда в части удовлетворенных требований общества.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 8 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.           Из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ     «О безопасности дорожного движения» следует, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД).

В силу пункта 11 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России 27.01.2003 № 59 (далее – Правила) транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 35 Правил устанавливает, что для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют в том числе документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат и иные документы (документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации).

Согласно пункту 2 совместного письма МВД РФ № 1/1014 и ГТК РФ     № 01-06/4700 от 09.02.2004 «Об упорядочении таможенного оформления и регистрации номерных агрегатов» подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России следует производить регистрацию номерных агрегатов к транспортным средствам на основании оформленной таможенными органами грузовой таможенной декларации или карточки номерного агрегата и таможенного приходного ордера (если производилась уплата таможенных платежей) при ввозе на территорию Российской Федерации номерных агрегатов транспортных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 55 Правил при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В силу пунктов 55, 75 Правил обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования регистрации транспортных средств и снятия их с учета, могут быть установлены в том числе на основании соответствующих постановлений органов внутренних дел или иных правоохранительных органов, вынесенных по результатам проверки, проведенной этими органами. Установив, что факты, выявленные органом внутренних дел или иным компетентным правоохранительным органом, зафиксированы в постановлении, вынесенном по результатам проверки, и эти факты являются основанием для отказа в регистрации транспортного средства, регистрирующее подразделение обязано аннулировать регистрацию транспортного средства.

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае нарушения собственником (владельцем) транспортного средства требований законодательства Российской Федерации и Правил, а также наличия у регистрирующего подразделения сведений об этом нарушении, запись о регистрации транспортных средств может быть аннулирована.

В данном случае, как следует из  карточки учета транспортных средств, основанием снятия транспортного средства с регистрационного учета послужил  факт нарушения таможенного законодательства и неуплаты обществом таможенной пошлины (т. 1, л. 81).

Как отмечено ранее, в подтверждение данного обстоятельства Вологодской таможней в адрес ответчика направлены уведомление от 21.03.2008 № 02-15/2244, а также акт общей таможенной ревизии от 25.10.2007 № 10204000/251007/00021, требование от 02.11.2007 № 61-ю об уплате таможенных платежей, постановление таможенного органа от 30.11.2007 № 10204000-01/2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника (т. 1, л. 86-87, 93-98).

В то же время в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного автобуса с нарушением целевого назначения, соответствующего условиям предоставления льготы по уплате таможенных платежей, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу № А13-344/2008, вступившим в законную силу,  требование Вологодской таможни от 02.11.2007 № 61-ю об уплате таможенных платежей признано недействительным (т. 1, л. 75-79).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Нордбус» обязанности по уплате таможенных платежей.

Поскольку основанием снятия с регистрационного учета транспортного средства послужил факт именно неуплаты заявителем таможенных платежей, оспариваемое решение ответчика является неправомерным.

Аннулирование регистрации по своей сути исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение ГИБДД не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для вынесения решения об аннулировании регистрационных действий в отношении автобуса, в связи с чем удовлетворил требования  общества в данной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря           2008 года по делу № А13-8389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова