Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Савинской А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Селебинко Ивана Дмитриевича, его представителя Котикова И.В. по устному ходатайству, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Селебинко Ивана Дмириевича на определение Арбитражного суда  Вологодской области от  04 сентября                2014  года по делу № А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, База РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 35180007762, далее –      ООО «СтройсервисГарант», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «СтройсервисГарант» Перетятько М.М. со ссылкой  на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Селебинко Ивану Дмитриевичу (далее –                                      ИП Селебинко И.Д.) о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств в размере 504 422 руб. 02 коп. по платежным поручениям от 30.11.2012 № 467, от 30.05.2012 № 323, от 28.04.2012 № 270, от 07.11.2012 № 439  и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ИП Селебинко И.Д. в конкурсную массу должника 504 422 руб. 02 коп. и восстановления ИП Селебинко И.Д. в правах кредитора должника с сумой задолженности 504 422 руб. 02 коп.

  Определением суда от 04.09.2014 сделки по перечислению                          ООО «СтройсервисГарант» денежных средств  ИП  Селебинко И.Д. в размере  504 422 руб. 02 коп.  по платежным поручениям от 30.11.2012 № 467, от 30.05.2012 № 323, от 28.04.2012 № 270, от 07.11.2012 № 439  признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, с                                    ИП Селебинко И.Д. в конкурсную массу  ООО «СтройсервисГарант» взыскано   504 422 руб. 02 коп., ИП Селебинко И.Д. восстановлен в правах кредитора                             ООО «СтройсервисГарант»  с суммой задолженности  504 422 руб. 02 коп.

С ИП Селебинко И.Д. в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4000 руб.

ИП Селебинко И.Д. с определением суда от 04.09.2014 не согласился, считая его  незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   В обоснование  жалобы  ее податель ссылается  на то, что   сотрудничество между предпринимателем и ООО «СтройсервисГарант» осуществлялось на протяжении 2011-2012 годов в рамках действующего договора  и обычной хозяйственной деятельности;  просрочки платежей не были значительными и осуществлялись должником на основании нескольких поставок.

В судебном заседании ИП  Селебинко И.Д. и его представитель  поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Из материалов дела следует, что  платёжными поручениями от 30.11.2012 № 467 (на сумму 125 422 руб. 02 коп.), от 30.05.2012 № 323 (на сумму                      54 000 руб.), от 28.04.2012 № 270 (на сумму 250 000 руб.), от 07.11.2012 № 439 (на сумму 75 000 руб.) ООО «СтройсервисГарант»  перечислило на расчетный счет ИП  Селебинко И.Д. денежные средства в сумме 65 320 руб. 11 коп. за поставленный пиломатериал.

          Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  12.03.2012.

Спорные платежи произведены  ООО «СтройсервисГарант» на расчетный счет  ИП Селебинко И.Д. 30.11.2012, 30.05.2012, 28.04.2012, 07.11.2012 и 29.02.2012, следовательно оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оплата долга перед                        ИП Селебинко И.Д. осуществлена  должником в счёт поставок пиломатериала (леса) по товарным накладным от 06.03.2011 № 15, от 10.03.2011 № 16, от 13.03.2011 № 18, от 16.03.2011 № 19, от 19.03.2011 №21, от 23.03.2011 № 24, от 28.03.2011 № 26, от 01.04.2011 № 29.

Факт наличия у ООО «СтройСервисГарант» на момент совершения оспариваемой сделки обязательств, не исполненных перед иными кредиторами, установлен вступившими в законную силу определениями суда, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (определение о введении наблюдения от 06.07.2012), обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплетСервис» (определение суда от 10.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» (определение суда от 12.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Трубная Транспортная Компания» (определение суда от 17.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (определение суда от 24.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (определение суда от 29.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области (определение суда от 03.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов) и другими кредиторами. Обязательства перед указанными кредиторами возникли в период 2010-2011 годов.

Таким образом,  погашение задолженности  перед  ИП Селебинко И.Д. путем перечисления денежных средств осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств   по платежным поручениям от 30.11.2012         № 467, от 30.05.2012 № 323, от 28.04.2012 № 270, от 07.11.2012 № 439 недействительными, применив  в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, взыскав с ИП  Селебинко И.Д. денежные средства в размере  504 422 руб.                02 коп. и восстановив  задолженность  ООО «Стройсервис Гарант» перед               ИП  Селебинко И.Д. в сумме 504 422 руб. 02 коп.

Суд  первой инстанции правильно отклонил доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год, размер стоимости активов ООО «СтройсервисГарант» составил  90 784 тыс. руб., то есть один процент от стоимости активов должника за исследуемый период составил 907 840 тыс. руб.

То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Селебинко И.Д. не представлено доказательств того, что  оспариваемое перечисление денежных средств являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства с участием представителя                               ИП Себелинко И.Д. судом первой инстанции установлено, что договор между ИП Селебинко И.Д. и должником отсутствует. Каких-либо ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств в материалы дела представитель подателя жалобы не заявлял.

При отсутствии доказательств со стороны ИП Селебинко И.Д., ссылаясь на положениям норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая факт значительной просрочки оплаты поставленного товара (согласно товарным накладным), суд