Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А66-15190/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года по                  делу № А66-15190/2009 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2010 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ИНН 6914008290; далее – уполномоченный орган) открытое акционерное общество Мясокомбинат «Ржевский» (место нахождения: 172387,                     Тверская обл., г. Ржев, шоссе. Зубцовское, д. 52, ОГРН 1026901850117,                 ИНН 6914001671; далее – Комбинат, Должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

Определением от 16.09.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В рамках дела Воронин Евгений Викторович 14.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов, а именно, юриста по сопровождению процедуры банкротства Комбината на период            с 01.01.2012 по 25.06.2013 с вознаграждением в размере  20 000 руб. в месяц и бухгалтера на период с 01.01.2012 по 01.10.2013 с вознаграждения в            сумме 20 000 руб. в месяц.

Определением от 21.10.2013 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: Лейзерсон Александр Владимирович (место жительства: 170100, г. Тверь, ул. 2-я Трусова, д. 42)          и Людский Виталий Анатольевич (место жительства: 170041, г. Тверь,            ул. З. Коноплянниковой, д. 21, кв. 24).

Определением от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Воронин Е.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в период конкурсного производства Должника с 01.01.2012                  по 31.07.2013 Лейзерсон А.В. и Людский В.А. продолжали оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства и по ведению бухгалтерского учета. Считает, что необходимость специалистов обусловлена необходимостью защиты интересов работников Комбината, так как требовалась сдача отчетности в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Фонд медицинского страхования Российской Федерации. Указывает, что, несмотря на то, что лимит был исчерпан, он с учетом сложности процедуры и длительности судебных процессов, сроки которых не зависели от конкурсного управляющего, был вынужден привлекать юриста для проведения процессов по оспариванию сделок Должника, возврату имущества и привлечению руководителя Комбината к субсидиарной ответственности. Полагает, что судом не учтен факт выполнения специалистами работ, а также то, что кредиторы Должника из отчетов конкурсного управляющего знали о привлеченных лицах и не обжаловали необходимость их привлечения. В судебном заседании арбитражный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения Воронина Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Комбинат решением от 16.06.2010 признан банкротом как ликвидируемый должник, его конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В..

Судом установлено, что Ворониным Е.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего 01.07.2010 заключены договоры с Лейзерсоном А.В. по юридическому сопровождению процедуры банкротства и с Людским В.А. по ведению бухгалтерского учета.

Перечень услуг по договору с Лейзерсоном А.В. определен в пункте 1.2 договора, с Людским В.А. установлен в приложении 1 к договору.

Названные договоры заключены на срок с момента их подписания и до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника (пункты 1.3, 6.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя оговорена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц.

В материалах дела усматривается, что постановлением        Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по заявлению уполномоченного органа признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов, размер оплаты услуг которых                             превышает 325 910 руб. В мотивировочной части постановления указано, что размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов по договорам возмездного оказания услуг превышает предельный размер оплаты данных услуг, установленный законодательством о банкротстве. При этом в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Воронин Е.В. не обращался.

 Определением от 29.06.2012 конкурсному управляющему                      Воронину Е.В. по его заявлению разрешено привлечь для обеспечения своей деятельности на период с 01.07.2010 по 31.12.2011 специалиста                            по юридическому сопровождению процедуры банкротства с вознаграждением  в размере 20 000 руб. в месяц и специалиста по ведению бухгалтерского учета   с вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на продолжение осуществления названными специалистами оказания предусмотренных договорами от 01.07.2010 услуг после 31.12.2011, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5       статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений                    (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса представленные документы с учетом норм Закона о банкротстве и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявления Воронина Е.В.

Судом установлено, что Должник хозяйственную деятельность в конкурсном производстве не ведет, работники отсутствуют, инвентаризация имущества Комбината проведена в 2010 году, большая часть налоговой отчетности, представленная в налоговые органы за 2012 - 2013 годы, является нулевой, продажа имущества Комбината, оформление договоров, участие в процессах по возврату имущества Комбината, по оспариванию сделок Должника, по привлечению руководителя к субсидиарной ответственности, по оспариванию мирового соглашения (дело № А40-18125/2009) осуществлены     до 2012 года и в этот период судом было признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим названных специалистов (бухгалтера и юриста) для обеспечения своей деятельности. Те услуги, которые отмечены в актах приемки выполненных работ от 25.06.2013 и 30.09.2013, конкурсный управляющий мог и должен был выполнить самостоятельно, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов на период 2012 – 2013 годы с оплатой их услуг сверх лимита, а также то, что объем работы настолько значителен, что у конкурсного управляющего возникла необходимость в их привлечении на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в                       размере 20 000 руб., судом правомерно заявление Воронина Е.В. оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

При том, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения заявленных лиц после 31.12.2011, не указано для выполнения каких именно конкретных функций (работы) потребовались специалисты, почему управляющим эта работа не могла быть осуществлена самостоятельно и по какой причине для выполнения конкретного поручения      (в частности для сдачи отчетности в Фонды социального страхования Российской Федерации и медицинского страхования Российской Федерации) не могли быть привлечены специалисты по разовым договорам с единовременной оплатой их услуг.

Всем доводам Воронина Е.В., приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.09.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная    жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября         2014 года по делу № А66-15190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова