Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А66-4235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей А.Я. Зайцевой и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А., 

при участии от Компании Платициной А.И. по доверенности от 12.02.2009, Романченко А.А. по доверенности от 12.02.2009, от ООО «Прайс Информ» Харитонова И.В. по доверенности от 02.10.2008, Штанько Е.М. по доверенности от 04.06.2008, от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Петровского А.Г. по доверенности от 20.05.2008 № МС/08-137, от ЗАО «Белгородский цемент» Петровского А.Г. по доверенности от 22.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «FOXLEY INDUSTRIES LTD» («ФОКСЛИ ИНДАСТРИЗ ЛТД») на решение Арбитражного суда Тверской области от  05 декабря 2008 года по делу № А66-4234/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:  

компания «FOXLEY INDUSTRIES LTD» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (далее – ООО «Прайс Информ») и закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп») о взыскании в солидарном порядке 29 190 055 руб. 00 коп. убытков, причинённых в результате выкупа ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» 194 обыкновенных именных бездокументарных и 19 привилегированных акций открытого акционерного общества «Белгородский цемент» по необоснованно определённой ООО «Прайс Информ» цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Новый регистратор»  (далее – ЗАО «Новый регистратор»), открытое акционерное общество «Белгородский цемент», закрытое акционерное общество «Аудиторская  компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» (далее – ЗАО «Аудиторская  компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ»).

Определением суда от 13.08.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Белгородский цемент» на закрытое акционерное общество «Белгородский цемент» (далее – ЗАО «Белгородский цемент»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 24 755 499 руб. 00 коп. Изменение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 05 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением арбитражного суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о нарушениях, допущенных ООО «Прайс Информ» при составлении отчёта об оценке от 12.09.2007 № 2276 о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной и привилегированной акции; а также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы данного отчёта. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отчёт составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит недостоверные сведения о стоимости объекта оценки; кроме того, суд первой инстанции ошибочно признал альтернативный отчёт от 29.02.2008 № 0-495 как недопустимое доказательство, а выводы суда о достоверности отчёта от 12.09.2007 № 2276 основаны только на экспертном заключении общероссийской организации «Российское общество оценщиков» без проведения его самостоятельного судебного исследования. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца.

Представители Компании  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объёме.

ООО «Прайс Информ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ЗАО «Белгородский цемент» в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель также просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Новый регистратор» в отзыве на апелляционную жалобу считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

ЗАО «Аудиторская  компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Новый регистратор» и ЗАО «Аудиторская  компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; ЗАО «Новый регистратор» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Компании, ООО «Прайс Информ», ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ЗАО «Белгородский цемент», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.07.2007 Компания являлась миноритарным акционером ОАО «Белгородский цемент» (в настоящее время ЗАО «Белгородский цемент») и владела на праве собственности 194 обыкновенными именными бездокументарными и 19 привилегированными акциями ОАО «Белгородский цемент».

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на основании статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), реализуя свое право акционера, владеющего более 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, через ОАО «Белгородский цемент» направило миноритарным акционерам, в том числе и Компании, требование о выкупе акций ОАО «Белгородский цемент» по цене 46 765 руб. за одну акцию каждого типа. Указанная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Белгородский цемент» определена оценщиком ООО «Прайс Информ» по состоянию на 01.07.2007 и нашла отражение в отчёте от 12.09.2007 № 2276.

Принадлежащие на праве собственности Компании 194 обыкновенные именные бездокументарные и 19 привилегированных акций ОАО «Белгородский цемент» номинальной стоимостью 5 руб., имеющих регистрационный номер 26-1-320, были списаны 27.12.2007 реестродержателем – ЗАО «Новый регистратор» с лицевого счёта Компании, что подтверждается выпиской депозитария по счёту депо за период с 22.11.2007 по 13.02.2008.

Денежные средства в размере 9 072 410 руб. и 888 535 руб. перечислены ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на депозитный счёт нотариуса по месту нахождения ОАО «Белгородский цемент» в целях выполнения обязательств по оплате выкупаемых у Компании акций.

Компания, не согласившись с ценой, по которой выкуплены принадлежащие ей акции ОАО «Белгородский цемент», обратилась за оценкой акций к ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ», в соответствии с отчётом № 0-495 которого цена одной обыкновенной акции ОАО «Белгородский цемент» по состоянию на 01.07.2007 составила 162 988 руб.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о необоснованности требований истца.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.

Согласно статье 84.8 Закона об АО лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учётом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счёта (счёта депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об АО, с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 01.08.2008 в соответствии со статьёй 84.8 Закона об АО вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования об их выкупе.

Механизм проведения оценки выкупаемых акций определён в статье 7 названного Закона, согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных этой статьёй, не может быть ниже стоимости, определённой независимым оценщиком в отчёте об оценке ценных бумаг и подтверждённой саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчёта.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период с 01.06.2007 по 12.09.2007 ООО «Прайс Информ» выполнена оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной и привилегированной акции ОАО «Белгородский цемент».

Для данной оценки применялись три подхода: доходный, сравнительный и затратный. Исходные данные, использованные ООО «Прайс Информ» при подготовке отчёта, получены непосредственно от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ОАО «Белгородский цемент».

Представленный истцом альтернативный отчёт ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» от 29.02.2008 № 0-495 не свидетельствует о недостоверности оценки ООО «Прайс Информ». Вышеуказанный альтернативный отчет получил отрицательное экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (том 3, листы 28-41) и в силу этого правомерно не принят судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт от 12.09.2007 № 2276 составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности и обязательных стандартов оценки, а также о том, что при его составлении использовались неверные исходные данные, применялись неправильные методики и некорректно производилась оценка некоторых объектов и прав, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правильность данного расчёта подтверждена в установленном законом порядке.

По результатам экспертизы отчёта ООО «Прайс Информ» от 12.09.2007 № 2276 на соответствие действующему законодательству об оценочной деятельности, Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» дано мотивированное положительное экспертное заключение (том 3, листы 11-18), подтверждающее рыночную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Белгородский цемент».

Доказательств, вызывающих сомнения в правильности данного заключения, истцом не предъявлено, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы указанного отчёта для установления рыночной стоимости акции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцу обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Белгородский цемент» требований статьи 84.8 Закона об АО, в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций. Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Белгородский цемент» определена ООО «Прайс Информ» в установленном законом порядке. Её достоверность ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, поскольку истец, мотивируя свое обращение в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на нём. Однако необходимых и достаточных доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определённой в подготовленном ООО «Прайс Информ» отчёте об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Белгородский цемент», в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера понесённых убытков, а также совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших возможные убытки истца, и правомерно отказал в иске.

Неправильным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учёл разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о судебном контроле за процедурой выкупа акций.

Как следует из содержания определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П, эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причинённых в связи с ненадлежащим её определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований закона