Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А66-10813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года по делу № А66-10813/2014 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45,                      корпус Б; ОГРН 1026900513914; ИНН 6902008908; далее – ОАО «ТВЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1046900050922; ИНН 6901058494; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 № 07-12/217-14 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу в вину правонарушения малозначительным в связи с систематическим нарушением ОАО «ТВЗ» валютного законодательства, пренебрежительным отношением резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования и отсутствием надлежащего контроля в обществе за исполнением своих публично-правовых обязанностей в этой сфере законодательства.

От ОАО «ТВЗ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (клиент) заключило с Компанией Italdesign-Giugiaro «GIUGIARO DES1GN» S.p.A. (Италия) (исполнитель) контракт от 18.09.2013 № 83/13, предметом которого явилось исследование по разработке стиля для составления плана дизайна интерьеров нового двухэтажного поезда. Валюта контракта – евро, сумма контракта –                      155 000.

Согласно условиям контракта стороны имеют право требовать фактического исполнения всех обязательств (пункт 3.4.5 раздела 3 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ контракт действует приблизительно до 31.12.2013 с возможностью изменения графика (раздел 4 контракта).

На основании указанного контракта 07.10.2013 заявитель в уполномоченном банке – филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в городе Воронеже оформил паспорт сделки                                                          № 13100010/1000/0025/4/1, в котором указана дата завершения исполнения обязательств – 31.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки                               № 13100010/1000/0025/4/1 (по состоянию на 28.05.2014) на дату завершения обязательств, указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки (31.12.2013), обязательства по контракту не были завершены.

На основании статьи 28.2, пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении общества должностным лицом управления составлен протокол от 16.07.2014 № 07-12/217-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В названном протоколе заявителю вменяется в вину нарушение требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон    № 173-ФЗ), пункта 8.8 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), поскольку обществом нарушен порядок и срок переоформления паспорта сделки с указанием новой даты завершения обязательств.

Рассмотрев материалы административного дела, временно исполняющий обязанности руководителя управления 24.07.2014 вынес постановление                              № 07-12/217-14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ТВЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене данного документа.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция № 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

Согласно пункту 6 приложения 4 Инструкции № 138-И в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае дата окончания действия контракта от 18.09.2013 № 83/13 в самом контракте не определена.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Пунктом 8.8 Инструкции № 138-И установлено, что в случае, если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

В данном случае дата завершения обязательств по контракту от 18.09.2013 № 83/13 сторонами не определена, а по состоянию на дату завершения обязательств, указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки (31.12.2013), обязательства сторон по контракту не завершены, то есть изменилась информация, указанная в оформленном паспорте сделки. Следовательно, у общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк в срок не позднее 29.01.2014 заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту, рассчитанной заявителем самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота. Фактически ОАО «ТВЗ» переоформило паспорт сделки 08.04.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод административного органа о том, что рассматриваемый случай не является единичным (систематическим) нарушением обществом требований валютного законодательства, не принимается апелляционным судом, поскольку неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Податель жалобы ссылается также на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по