Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А13-1245/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью    «МТЦ ТриЭС» Козловой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2014 года по делу № А13-1245/2013  (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОБиС» (место     нахождение: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, 21/5,          ОГРН 1097847235309, ИНН 7805498536; далее – Компания), ссылаясь на    статьи 4, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 28.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 813 068 руб.                  56 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТЦ ТриЭС» (место нахождение: Вологодская область,      г. Череповец, ул. Раахе, д. 4, офис 5, ОГРН 1103528006251, ИНН 3528168705; далее – Общество, Должник).

Определением от 02.09.2014 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Общества с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов Должника не имелось, так как договор поставки от 29.10.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности по способу доставки продукции. Полагает, что судом не оценены доводы заявителя о явной несоразмерности пеней. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте                        его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена                в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.05.2013 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Решением от 19.03.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Сведения об этом опубликованы в номере 53 газеты «Коммерсантъ»        за 29.03.2014.

Компания 28.05.2014, сославшись на наличие у Общества задолженности по пеням в сумме 813 068 руб. 56 коп. по договору поставки от 29.10.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции посчитал           его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела видно, что требование кредитора  представляет собой неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1.3 договора поставки      от 29.10.2012 № ДП-29/10 по состоянию на 12.04.2013.

К настоящему заявлению Компания приложила текст указанного договора и спецификации от 29.11.2012 № 1, 2 и от 07.12.2012 № 3.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования о неустойке в силу статей 307, 309, 310, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется             передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункты 1, 5 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2012 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки                     № ДП-29/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять на основании заявок-спецификаций, подписанных обеими сторонами, покупателю продукцию, наименование, количество, цена и стоимость которой указаны в спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора отгрузка продукции производится при предварительной оплате в течение 15-ти дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при отсрочке оплаты – в течение 30-ти дней со дня поступления заявки.

По условиям пункта 2.5 договора доставка производится поставщиком железнодорожным транспортом или покупатель осуществляет самовывоз, о чем уведомляет поставщика дополнительно, но не позже чем за 5 дней до даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.4 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что сторонами путем подписания заявок-спецификаций от 29.11.2012 № 1, 2 и от 07.12.2012 № 3, была согласована поставка металлопродукции определенного ассортимента, количества и стоимости.

По условиям спецификации от 29.11.2012 № 1 Общество обязалось поставить Компании сталь на сумму 4 137 000 руб. 23 коп. в срок до 14.01.2013; по условиям спецификации от 29.11.2012 № 2 Общество обязалось поставить покупателю профиль стальной на сумму 4 484 118 руб. в срок до 08.02.2013; по условиям спецификации от 07.12.2012 № 3 поставщик обязался поставить Компании сталь на сумму 2 775 218 руб. 40 коп. в срок до 11 02.2013.

Поскольку доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств по поставке продукции в материалы дела не представлено требование покупателя в сумме 813 068 руб. 56 коп. неустойки на основании статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как учитываемое отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя о том, что договор поставки от 29.10.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности по способу доставки продукции, отклоняется как противоречащий положениям пункта 2.5 договора.

Сроки поставки каждой партии продукции определены сторонами в представленных в дело спецификациях.

Отсутствие в судебном акте оценки доводам заявителя о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 названного постановления Пленума, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции, заявив о несоразмерности предъявленной кредитором суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, никаких доказательств этому не представил.

Поэтому вынося определение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по поставке продукции и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие мотивированного заявления Должника о несоразмерности неустойки, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.09.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября            2014 года по делу № А13-1245/2013 оставить без изменения,         апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТЦ ТриЭС» Козловой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова