Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А13-9073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» Уткиной О.Л. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу               № А13-9073/2014 (судья Кутузова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» (161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, г. Тотьма, ул. Кирова, д. 53, ОГРН 1023501492310,                         ИНН 3518000982; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (160028, г. Вологда, 1-й мкр. ГПЗ-23, д. 10, корп. 2, ОГРН 1123525001082, ИНН 3525273765; далее – Общество,                       ООО «РемСтрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 409 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 19.11.2012 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 09.07.2014 дело принято к упрощенному производству.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 3067 руб. 57 коп. неустойки и 352 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РемСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выполнение работ в установленный контрактом срок оказалось невозможным по независящим от подрядчика обстоятельствам. Наличие проблем и обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Невозможно согласиться с выводом суда о том, что просрочка выполнения работ по вине ответчика составила 14 дней. Период выполнения работ, без учета периода просрочки согласования заказчиком локальных сметных расчетов на исключаемые виды работ на сумму 2 360 245 руб. 69 коп. и на добавочные виды работ на сумму 2 360 245 руб. 69 коп., составил 143 дня (с 12.07.2013 по 01.12.2013)                       (143-132=11). Учитывая данные обстоятельства, произведенный судом расчет неустойки не может быть принят и подлежит отклонению. Вывод суда о том, что ответчик возражает относительно исковых требований ввиду отсутствия его вины в просрочке выполнения работ, в том числе в связи с тем, что окончательно изменения в локальный сметный расчет были внесены лишь 01.08.2013, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Подрядчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, немедленно после обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ сообщил об этом заказчику, и в связи с неполучением от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, с 10.08.2013 приостановил соответствующие работы. Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что Общество, заключив контракт, не уведомило Учреждение о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок, в частности из-за необходимости внесения изменений в сметную документацию, не соответствует обстоятельствам дела. Невозможно согласиться и с правовым обоснованием выводов суда в обжалуемом судебном акте, в частности со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ. Невозможно согласиться и с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что выполнение работ поэтапно без внесения изменений в сметную документацию невозможно. В силу специфики заключенного контракта и его предмета, выполнение подрядчиком работ поэтапно не представлялось возможным.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

  Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО «РемСтрой» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту травматологического отделения,           4 этаж Тотемской ЦРБ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту травматологического отделения, 4 этаж Тотемской ЦРБ, для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а истец обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора определено начало выполнения работ - со дня заключения договора, окончание выполнения работ - до 01.04.2013.

Место выполнения работ - Вологодская область, город Тотьма,                      улица Кирова, дом 53 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет                     4 521 900 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ, в том числе графика выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Подрядчиком выполнены работы по договору, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2013 № 1, от 05.11.2013 № 2, от 02.12.2013 № 3 и акты о приемке выполненных работ от 09.08.2013 № 1, от 05.11.2013 № 2, от 02.12.2013 № 3 на общую сумму                 4 521 900 руб. 71 коп.

Данные работы выполнены с просрочкой. Наличие со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательства по договору послужило основанием для начисления неустойки в сумме 17 409 руб. 32 коп. за период с 18.11.2013 по 01.12.2013 (за 14 дней за минусом периода просрочки заказчика 230 дней).

В претензии от 28.05.2014 № 1209/3, полученной ответчиком, учреждение потребовало уплатить неустойку.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий договора (пункт 2.2.) ответчик должен был выполнить работы в срок до 01.04.2013.

Ввиду того, что окончательно работы были выполнены 02.12.2013, то есть за пределами установленного срока, истец начислил неустойку с учетом вины заказчика в просрочке передачи помещения, за период с 18.11.2013 по 01.12.2013 (14 календарных дней).

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, сделав правильный вывод о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ.

Доводы ответчика относительно того, что срок выполнения работ по контракту составил 132 дня, а фактический срок выполнения работ с момента передачи объекта подрядчику составил 143 дня, без учета периода просрочки согласования заказчиком локальных сметных расчетов на исключаемые виды работ и на добавочные виды работ, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ с 10.08.2013, как того требует статья 716 ГК РФ.

 Из материалов дела видно, что часть помещений передана подрядчику для производства работ 20.05.2013, оставшаяся часть – помещения операционных, были переданы 11.07.2013. Следовательно, уже с 20.05.2013 ответчик мог приступить к исполнению своих обязательств по договору и завершить их выполнение до 30.09.2013, то есть в срок, определенный договором, в 132 дня. Возражений по факту задержки передачи остальных помещений до 11.07.2013 ответчик не заявлял.

 Вина заказчика в задержке передачи объекта для производства работ подрядчику учтена истцом при определении срока начисления неустойки путем сокращения периода просрочки подрядчика за счет просрочки заказчика.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 3067 руб. 57 коп. исходя из стоимости невыполненных работ по состоянию на 17.11.2013 за 14 дней просрочки, в пределах срока, определенного истцом.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                          10 сентября 2014 года по делу № А13-9073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина